Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-16227/18 по делу N А40-17143/2017

Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-17143/2017

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю., Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова ГА, дов. от 21.02.2017,

от ответчика - Литвинов СА, дов. от 25.06.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Ф"

на решение от 10 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

по делу N А40-17143/2017,

по иску Индивидуального предпринимателя Королева Андрея Александровича (ОГРИП 316774600354865)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Ф" (ОГРН 1137746497591)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Андрей Александрович (далее - ИП Королев, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Ф" (далее - ООО "Вектор-Ф", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 7-15/01-СУБ от 31.10.2014 в размере 6 447 342,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177 870,31 руб.

Иск заявлен на основании договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вектор-Ф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, полагает, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является ошибочным, поскольку ответчик с выводами экспертов не согласен, настаивает на необходимости проведения по делу новой судебной экспертизы. Ответчик также полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение его прав, отказав в вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как подрядные, к которым применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО "СК ИнжТехСтрой" (подрядчик) и ООО "Вектор-Ф" (генподрядчик) заключен договор подряда N 7-15/01-СУБ на выполнение работ по восстановлению а/б покрытия после ремонта горловин колодцев и обратной засыпки котлованов, в т.ч.: асфальтировка, ремонт горловин колодцев, засыпка котлованов.

Срок выполнения работ - с 01.11.2014 по 31.12.2014.

30.11.2014 ООО "СК ИнжТехСтрой" и ООО "Вектор-Ф" подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 223 726,75 руб.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.5 договора подряда N 7-15/01-СУБ от 31.10.2014 генподрядчик обязуется не позднее, чем через 90 дней после подписания акта приемки выполненных работ оплатить подрядчику 95% от установленной стоимости работ, с учетом произведенных ранее платежей.

16.03.2015 ответчиком произведена частично оплата выполненных по договору работ в сумме 480 695,60 руб.

По состоянию на 28.08.2015 ООО "Вектор-Ф" признана задолженность 6 920 658,47 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

01.11.2016 право требования уплаты денежных средств к ООО "Вектор-Ф" по договору подряда N 7-15/01-СУБ от 31.10.2014, в том числе суммы основного долга в размере 6 858 528,47 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты, которая по состоянию на 16.01.2017 составляла 1 177 870,31 руб., перешло по договору цессии к ИП Королеву.

Определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости и объема выполненных договору подряда N 7-15/01-СУБ от 31.10.2014 работ. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Экспертами в заключении сделаны выводы о том, что работы, выполненные субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" согласно актам КС-2 выполнены с соблюдением технологии, качественно и соответствуют требованиям, установленным договором подряда и приложениями к нему, в том числе техническим заданием на выполнение работ, признаки некачественного выполнения работ субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" по договору подряда отсутствуют.

Суды, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, сводящиеся к указанию на несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется, ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов.

В экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается, в связи с чем отказ в вызове экспертов в судебное заседание не нарушает процессуальных прав ответчика.

Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции, поскольку судами оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе на предмет их относимости и допустимости, в обоснование судебных актов приведена оценка конкретных доказательств, несогласие истца с которой не является основанием отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-17143/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина