Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-16577/18 по делу N А40-7010/2018

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-7010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Овсянникова А.О., доверенность от 27 02 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "ИБ-Инвест": Овсянникова А.О., доверенность от 13 07 2018,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рубикон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Хлебозавод N 6"

к ответчику ООО "Рубикон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОЗАВОД N 6" (далее по тексту - ООО "Хлебозавод N 6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (далее по тексту - ООО "Рубикон") о взыскании денежных средств в размере 138 000 000 руб., процентов в размере 1 251 452 руб. 06 коп. за период с 07.12.2017 г. по 17.01.2018 г. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не представил доказательств, которые обосновывают самостоятельный экономический интерес истца в декорировании помещений, принадлежащих ООО "Оптима Проперти Менеджмент". Ответчик указывает что если отношения по поставке рассматривать в отрыве от договора участия в долевом строительстве N Х 6-340-ДДУ заключенный между истцом и ООО "Оптима Проперти Менеджмент", то истец не мог принять исполнение договора поставки и не смог бы получить встречное предоставление от выгодоприобретателя- ООО "Оптима Проперти Менеджмент". Ответчик указывает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, затрагивают права и законные интересы ООО "Оптима Проперти Менеджмент", на стороне которого образовалось неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку ООО "Оптима Проперти Менеджмент" является собственником помещений, декорирование которых было поручено ответчику по договору поставки.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Неявка сторон в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Поступивший от ООО "Хлебозавод N 6" в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв, приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ООО "Хлебозавод N 6" и ООО "ИБ-Инвест" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО "Хлебозавод N 6" на ООО "ИБ-Инвест".

Кассационная коллегия, рассмотрев заявление ООО "Хлебозавод N 6" и ООО "ИБ-Инвест" о процессуальном правопреемстве, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обстоятельство уступки требования в порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается договором уступки прав требования N Х36-198-ДУПТ от 08.08.2016 г., дополнительным соглашением от 28.08.2018 г. к договору уступки прав требования N Х36-198-ДУПТ от 08.08.2018 г.

Согласно договору уступки прав требования Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должнику об уплате неосновательного обогащения в размере аванса, перечисленного Цедентом должнику по договору поставки N ХЗ6-162-ДПос от 01.04.2016 г., а именно права на взыскание и получение с должника: неосновательного обогащения (основного долга) в размере 138 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (неосновательного обогащения) в размере 138 000 000 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 07.12.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных издержек, понесенных Цедентом в связи со взысканием с должника неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.

На основании изложенного, учитывая, что уступка требования подтверждена документально и соответствует закону, суд кассационной инстанции считает, что заявление ООО "Хлебозавод N 6" и ООО "ИБ-Инвест" о замене истца подлежит удовлетворению и производит замену в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "Хлебозавод N 6" по делу N А40-7010/2018 на правопреемника - ООО "ИБ-Инвест".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016 г. между ООО "Хлебозавод N 6" и ООО "Рубикон" заключен договор поставки N Х36-162-ДПос, по условиям которого, ответчик обязался осуществить подбор, поставить и смонтировать мебель и детали интерьера для декорирования жилого комплекса Knightsbridge Private Park.

По платежным поручениям от 01.04.2016 г. N 235, от 02.06.2016 г. N 402, от 27.07.2016 г. истец перечислил ответчику аванс в сумме 138 000 000 руб.

Уведомлением истца от 08.11.2017 г. договор поставки расторгнут.

Поскольку договор от 01.04.2016 г. N Х36-162-ДПос расторгнут, а возврат уплаченной за товар денежной суммы не осуществлен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что между сторонами был заключен договор поставки; судами установлен факт оплаты аванса ответчику; судами установлено, что договор поставки был расторгнут, в связи с чем оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется. Также, судами правомерно взысканы судами проценты за пользование денежными средствами, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на остаток долга, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 18.01.2018 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суды, отклоняя доводы ответчика о том, что истец уполномочил ООО "Оптима Проперти Менеджмент" на получение от его имени исполнения по договору поставки, установили что из п. п. 3.4, 5.4, 5.5 договора поставки следует, что именно истец (покупатель) является надлежащим получателем исполнения по договору поставки и что подтверждением принятия исполнения по договору поставки служит именно подпись истца (покупателя) или его уполномоченного представителя на товарной накладной, а не принятие исполнения третьим лицом.

Передача товара иному лицу, не является надлежащим исполнением договора поставки, поскольку исполнение третьему лицу договором поставки не предусмотрено, доверенность на получение исполнения по договору поставки истцом в пользу ООО "Оптима Проперти Менеджмент" также не была представлена ответчиком в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты затрагивают права и законные интересы собственника помещений ООО "Оптима Проперти Менеджмент", не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом, поскольку, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях ООО "Оптима Проперти Менеджмент".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованно исходил из того, что договор участия в долевом строительстве и договор поставки имеют различный предмет исполнения, различный субъектный состав, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора по договору поставки между истцом и ответчиком не затрагиваются права ООО "Оптима Проперти Менеджмент".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "Хлебозавод N 6" по делу N А40-7010/2018 на правопреемника - ООО "ИБ-Инвест".

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-7010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова