Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-12852/18 по делу N А41-77206/2017

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А41-77206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Хвостовой Н.О. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Белова О.Ю. (дов. от 22.05.2018 N 97-07-104)

от ответчика: Дмитриева В.С. (дов. от 20.12.2017 N 25)

от третьего лица: Шишкина М.А. (дов. от 15.03.2017 N 2-950)

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 07 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 23 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к АО "ПромСооружение",

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ПромСооружение" (АО "ПромСооружение") о взыскании задолженности в размере 65 627 727 руб. 58 коп., неустойки за период с 25 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 3 776 118 руб. 48 коп., неустойки за период с 21 сентября 2017 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года между ООО "ПромСооружение" (правопредшественник АО "ПромСооружение") (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор энергоснабжения N 38335710 (далее - договор), согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указывал истец, при проверке узла учета электроэнергии, находящегося в КРН 94, распложенного по адресу: Россия, Московская область, город Подольск, вблизи дер. Романцево, выявлено безучетное потребление по счетчику N 19102874, о чем составлены: акты проверки от 19 апреля 2017 года, акт осмотра объектов электросетевого хозяйства от 19 апреля 2017 года, акт N 000333/П- ЮУЭ-Ю от 19 апреля 2017 года.

Истцом указано, что за период безучетного потребления с 01 июля 2016 года по 19 апреля 2017 года у ответчика образовалась задолженность на сумму 65 627 727 руб. 58 коп.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, прибор учета находится на балансе и в зоне ответственности АО "ПромСооружение". Указанный прибор учета отражен в приложении N 7 к договору энергоснабжения N 38335710 как расчетный.

Как усматривается из материалов дела, договором на покупателя возлагается обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии находящихся у него приборов учета и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдению требований правил эксплуатации указанных средств.

21 июня 2017 года в результате осмотра сетевой технического состояния электроустановки и средств коммерческого учета электроэнергии ответчика, установлен факт безучетного потребления электроэнергии в связи с неисправностью прибора учета Меркурий 230-ART 00 с заводским номером 19102874, выразившейся в отсутствии достаточного напряжения по фазе "С" вторичной цепи прибора учета N 19102874, а именно: режим работы отклоняется от установленных значений - напряжение составляет 23,9В, о чем составлен Акт от N000333/П-ЮУЭ-Ю от 19 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции признал, что из материалов дела не следует, что со стороны ответчика было допущено действия, направленные на вмешательство в работу прибора учета, имеющиеся незначительные нарушения не повлияли на правильность работы приборов учета, достоверность их показаний, и не привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что обратного истцом доказано не было.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае, установление факта отсутствия тока на фазе "С" является недостаточным основанием для квалификации действий абонента как безучётное потребление электроэнергии.

Приняв во внимание недоказанность истцом искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электроэнергии, суд первой инстанции отклонил довод истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии и согласился с позицией ответчика о том, что выявленное сетевой организацией обстоятельство, не могло привести и не привело к искажению данных о количестве фактически потребленной электроэнергии, объем которой определен на основании спорного прибора учета, не имеющего признаков неисправностей и вмешательства в его работу.

Суд первой инстанции признал, что учет потребленной ответчиком энергии проводился прибором учета, пригодным к использованию в качестве расчетного, учет электроэнергии нарушен не был, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что показания счетчика не соответствуют фактически потребленным и оплаченным потребителем объемам.

Первая инстанция указала, что признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных действий (бездействия) с приборами учета, направленных на искажение (уменьшение) их показаний, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, факт безучетного потребления электрической энергии в период использования спорного средства измерения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что использование ответчиком этого прибора учета не привело к безучетному потреблению электрической энергии.

Постановлением от 23 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области и отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе третье лицо просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены ст. 539, п. 1, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российский Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Правила N 442), п. 1 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, третьего лица и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационных жалобах и отзыве на них.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 07 февраля 2018 года и постановление от 23 апреля 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция оставила без проверки доводы истца, касающиеся выявления факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета, которая могла и должна была быть выявлена абонентом (ответчиком), и обстоятельств безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Решение принято судом первой инстанции с нарушением требований п.1, 2, 3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также оставил без надлежащей проверки истца, касающиеся безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Так, соглашаясь с утверждением ответчика о том, что Давыдов А.В. и Чернобровцев Ю.А. не имели права 19 апреля 2017 года подписывать от имени абонента (ответчика) акт осмотра объектов электросетевого хозяйства и акт о неучтенном потреблении электрической энергии, так как они были уволены из АО "ПромСооружение" 11 апреля 2017 года, апелляционная инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о совершении указанными лицами в день составления упомянутых актов и в последующем действий, свидетельствующих о наличии у этих лиц соответствующих полномочий действовать от имени абонента (допуск проверяющих к прибору учета электрической энергии, явка на составление акта о безучетном потреблении электрической энергии) и в нарушение требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дала оценки доказательствам, на которые ссылался истец в подтверждение этих доводов.

Соглашаясь с доводом ответчика о том, что отсутствие напряжения по фазе "С" не повлияло на правильность учета потребленной электрической энергии, апелляционная инстанция разрешила вопрос, требующий специальных знаний. При этом апелляционная инстанция не исследовала доказательства, представленные истцом в опровержение этого довода ответчика, и не дала оценки этим доказательствам, в частности, адресованному истцу письму ООО "НПК "ИНКОТЕКС" от 28 декабря 2017 года N 119 (ответ на письмо от 26 декабря 2017 года N 217/17).

Соглашаясь с утверждением ответчика о том, что он не осуществлял вмешательство в работу прибора учета, а также что он не знал и не мог знать о неисправности прибора учета, апелляционная инстанция не дала оценки доказательствам, представленным ответчиком в опровержение этого утверждения ответчика, в частности - упомянутому письму ООО "НПК "ИНКОТЕКС", руководству по эксплуатации прибора учета "Меркурий 230 ART-00-PQCSIGDN.

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание, что согласно п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагаются на собственника такого прибора учета; что п. 2.11.3, 2.11.5, 2.11.6, 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 (ПТЭЭП) установлена обязанность потребителя обеспечить нормальное функционирование и своевременное техническое обслуживание и ремонт принадлежащего ему прибора учета электрической энергии; что согласно п. 2.11.17 ПТЭЭП обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Апелляционная инстанция применила абз.13 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (Основные положения N 442) выборочно, в связи с чем неправильно определила понятие "безучетное потребление".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 февраля 2018 года и постановление от 23 апреля 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-77206/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.О. Хвостова И.В. Чалбышева