Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-19919/17 по делу N А40-142166/2017

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-142166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Варнавская Е.А., доверенность от 17.03.2017,

от ответчика - Макаров А.О., доверенность от 13.01.2017,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Мельбура"

на решение от 28.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 12.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ОО "Мельбура"

к ООО "Альпине"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мельбура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Альпине" задолженности по договору N ДСП05-12АСГ от 02.05.2012 в размере 390 308 руб. 25 коп., неустойки в размере 195 154 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 иск удовлетворен. С ответчика взыскана задолженность в размере 390 308 руб. 25 коп., неустойка в размере 195 154 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 судебные акта отменены в части взыскания неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении требований о взыскании 195 154 руб. 10 коп. неустойки, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2017 между истцом и ООО "СК-Путь" заключено соглашение об уступке прав (требования) N УП-312, по условиям которого ООО "СК-Путь" передало истцу право требования задолженности по возврату гарантийных удержаний согласно договору подряда в сумме 390 308 руб. 39 коп., а также все сопутствующие права, в том числе право на взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения должником обязательств (выбор меры ответственности по усмотрению цессионария).

Обращаясь в суд, истец сослался на п. 4.6. договора которым установлено, что генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от суммы всех платежей за выполненные работы и выплачивает субподрядчику сумму гарантийного удержания в течение 10 банковских дней по истечении гарантийного периода и получения соответствующего счета субподрядчика и подписания акта о завершении гарантийной эксплуатации.

Истец указал в иске, что ответчиком задолженность в размере суммы гарантийного удержания не возвращена, то, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.5 договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 195 154 руб. 10 коп.

Отказывая в требовании о взыскании неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела подтверждения согласованности сторонами условия о начислении договорной неустойки на сумму гарантийного удержания.

Суды указали, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Судами установлено, что стороны в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 195 154 руб. 10 коп.

Пунктом 6.5 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых ответчиком работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Довод заявителя о том, что гарантийное удержание входит в сумму задолженности, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-142166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов