Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-28098/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-142166/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мельбура" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-142166/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1329),

по иску ООО "Мельбура" (ИНН 2372006310) к ООО "Альпине" (ИНН 7701683164), о взыскании 585 462 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варнавская Е.А. по доверенности от 17.03.2017 г.,

от ответчика: Марков А.О. по доверенности от 13.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мельбура" обратилось с исковым заявлением к ООО "Альпине" о взыскании 390 308 руб. 25 коп. задолженности, 195 154 руб. 10 коп. неустойки по договору N ДСП05-12АСГ от 02.05.2012 г. Кроме того, истец просит взыскать 65 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альпине" (ИНН 7701683164) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мельбура" (ИНН 2372006310) 390 308(триста девяносто тысяч триста восемь)руб. 25 коп. задолженности, 195 154(сто девяносто пять тысяч сто пятьдесят четыре)руб. 10 коп. неустойки, 30 000(тридцать тысяч)руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 14 709(четырнадцать тысяч семьсот девять)руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 г. в части взыскания неустойки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-142166/17, в удовлетворении требований о взыскании 195 154 руб. 10 коп. неустойки, отказано.

С решением не согласился истец ООО "Мельбура", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-142166/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 г. между истцом и ООО "СК-Путь" заключено соглашение об уступке прав (требования) N УП-312, в соответствии с которым ООО "СК-Путь" передало истцу право требования задолженности по возврату гарантийных удержаний согласно договору подряда в сумме 390 308 руб. 39 коп., а также все сопутствующие права, в том числе право на взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения должником обязательств (выбор меры ответственности по усмотрению цессионария).

Согласно п. 4.6. договора генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от суммы всех платежей за выполненные работы и выплачивает субподрядчику сумму гарантийного удержания в течение 10 банковских дней по истечении гарантийного периода и получения соответствующего счета субподрядчика и подписания акта о завершении гарантийной эксплуатации.

Учитывая, что ответчиком задолженность в размере суммы гарантийного удержания не возвращена, то, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.5 договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 195 154 руб. 10 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, выполняя требования суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении требования о взыскании неустойки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 195 154 руб. 10 коп.

Так, п. 6.5 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых ответчиком работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер гарантийного удержания входит в сумму задолженности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции в решении, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-142166/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров