Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-15646/18 по делу N А40-52639/2018

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-52639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пурцакина Г.В. - доверенность от 15.01.2018, Евсеенкова Е.В. - доверенность от 15.01.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент"

о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий Государственного контракта N ПД-2013-26/1 от 12.08.2013 в размере 13 118 159 руб. 73 коп. за период с 26.12.2016 г. по 01.03.2018 г., пени, начисленные на сумму долга в размере 30 436 565 руб. 5 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 02.03.2018 г по дату фактического исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта N ПД-2013-26/1 от 12.08.2013 в размере 13 118 159 руб. 73 коп. за период с 26.12.2016 г. по 01.03.2018 г., пени, начисленных на сумму долга в размере 30 436 565 руб. 5 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 02.03.2018 г по дату фактического исполнения решения (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки на сумму 30 436 руб. 56 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года в части отказа от иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по итогам проведения электронного аукциона 12 августа 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N ПД-2013-26/1 на выполнение работ по строительству централизованного архива налоговых органов Ставропольского края, г. Ставрополь. В соответствии с контрактом, генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащих выполнению генподрядчиком на объекте и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Дата окончания выполнения работ 25 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и условиями контракта и сдать готовый к эксплуатации объект в установленном порядке с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа истца от иска, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части. При этом суд исходил из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Выводы судов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "СМС-Девелопмент" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-52639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Стрельников