Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16528/18 по делу N А40-115995/2016

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-115995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Махруссам" -Костенко В.А. по дов. от 01.10.2018,

от ответчика - Департаменту городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н. по дов. от 12.01.2018 N 33-Д-25/18,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Городское бюро ТехноПромАудит" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Махруссам"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городское бюро ТехноПромАудит"

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Махруссам" (далее - истец, ООО "Махруссам", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (этаж 1, пом. VI, комн. 1-19), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 31, установив спорные условия договора в следующей редакции (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- пункт 3.1 договора: "Цена объекта составляет 26 665 614 (Двадцать шесть миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей (с учетом округления в большую сторону) в соответствии с заключением эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков". НДС на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется. В счет оплаты зачесть стоимость неотделимых улучшений в размере 6 333 483 (Шесть миллионов триста тридцать три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля, (с учетом округления в большую сторону), определенную в соответствии с заключением эксперта назначенного судом ООО "Городская коллегия оценщиков". Всего к оплате: 20 332 131 (Двадцать миллионов триста тридцать две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в размере 6 333 483 (Шесть миллионов триста тридцать три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля, (с учетом округления в большую сторону). НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется;

- пункт 3.2. договора: "Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения";

- пункт 3.4. договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 338 868 (Триста тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. и, процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городское бюро ТехноПромАудит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 26 665 614 (двадцать шесть миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется."; изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения."; изложив пункт 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20 числа каждого оплачиваемого месяца. Все ежемесячные платежи состоят и оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 444 426 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 90 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их необоснованности и незаконности.

Ответчик указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта. Также ответчик ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка заключению о рыночной стоимости объекта, подготовленному по результатам проведения экспертизы Департаментом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Махруссам" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением истца в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Одновременно истец является арендатором спорного нежилого помещения по договору аренды N 04-406/04 от 21.06.2004 (в редакции дополнительных соглашений к нему).

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), истец в целях выкупа арендованного имущества обратился в адрес ответчика с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

ДГИ г. Москвы направил истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества, со стоимостью выкупаемого помещения в 40 314 000 руб., на основании отчета об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт", и положительного экспертного заключения НП СРО "СВОД" от 22 сентября 2015 года N 2320/С-15.

Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 20 821 000 руб., на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 24 февраля 2015 года N Т4/1115-112Э, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Городское бюро ТехноПромАудит" с учетом произведенных затрат на капитальный ремонт и создание неотделимых улучшений помещения на основании экспертного заключения в виде отчета N Т4/0615-105 от 21 декабря 2015 года.

Поскольку договор купли-продажи так и не был подписан, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, суды сделали правильный вывод о том, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали урегулированию в судебном порядке.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость спорного объекта составила 26 665 613 руб. 56 коп. (без НДС).

Как усматривается из дела, указанное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд первой инстанции отметил, что экспертом даны исчерпывающие пояснения по вопросам и замечаниям, оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает.

Указание ответчика на то, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, подлежит отклонению.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка представленному Департаменту отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта, подлежит отклонению, поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта. Суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-115995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев