|
24 июля 2018 г.
|
Дело N А40-115995/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-115995/16, принятое судьёй Буниной О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Махруссам" (ОГРН 1027700209558, ИНН 7718150728, 107207, Москва, ул. Байкальская, д.31; дата регистрации: 23.12.1999 г.)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)
Третье лицо: ООО "Городское бюро ТехноПромАудит"
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Костенко В.А. (по доверенности от 02.02.2018)
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: представитель не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Махруссам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (этаж 1, пом. VI, комн. 1-19), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 31, изложив:
- пункт 3.1 договора: "Цена объекта составляет 26 665 614 (Двадцать шесть миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей (с учетом округления в большую сторону) в соответствии с заключением эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков". НДС на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется. В счет оплаты зачесть стоимость неотделимых улучшений в размере 6 333 483 (Шесть миллионов триста тридцать три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля, (с учетом округления в большую сторону), определенную в соответствии с заключением эксперта назначенного судом ООО "Городская коллегия оценщиков". Всею к оплате: 20 332 131 (Двадцать миллионов триста тридцать две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в размере 6 333 483 (Шесть миллионов триста тридцать три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля, (с учетом округления в большую сторону). НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется;
- пункт 3.2. договора: "Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения";
- пункт 3.4. "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 338 868 (Триста тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. и, процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городское бюро ТехноПромАудит".
Решением суда от 28.04.2018 г. суд урегулировал разногласия сторон, изложив:
- пункт 3.1 договора: "Цена Объекта составляет 26 665 614 (двадцать шесть миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется.";
- пункт 3.2. "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения";
- пункт 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20 числа каждого оплачиваемого месяца. Все ежемесячные платежи состоят и оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 444 426 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 90 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
В остальной части иска отказал.
При этом суд исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ; арендуемые им помещение не выбывали из его владения; цена имущества установлена судебной экспертизой.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене, указанной ответчиком, ссылаясь на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества; указывает, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта.
Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является арендатором спорного нежилого помещения по договору аренды N 04-406/04 от 21.06.2004 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему).
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился 24.02.2015 г. в Департамент имущества города Москвы с заявлением, которое рассмотрено ответчиком и истцом получен проект договора купли-продажи спорного объекта по цене 40 314 000 руб., указанной ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО "АБН-Консалт", и положительного экспертного заключения НП СРО "СВОД" от 22.09.2015 г. N 2320/С-15.
Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 20 821 000 руб., однако ответчик указал на отсутствие оснований для заключения договора на предложенных истцом условиях.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 2004 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 стат
