Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-14266/18 по делу N А41-73638/2015

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А41-73638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

ПАО ФК "Открытие" - представитель Кузнецов А.Н., доверенность от 06.09.2018 года, представитель Шабарин М.В., доверенность от 16.03.2018

От ОАО "Энергетик" - представитель Киселев А.И., доверенность от 07.10.2016

От ООО Лаборатория "ЗетЗетЗет" - представитель Попович О.Н., доверенность от 11.10.2017

рассмотрев 08.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ЗЕТЗЕТЗЕТ"

на определение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 15 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

по заявлению конкурсного управляющего о назначении за счет ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" независимую экспертизу; признать недействительными торги (02.02.2017, 09.02.2017, 03.04.2017) по реализации прав по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома; признать недействительным соглашение от 20.04.2017 об оставлении ПАО "Банк "ФК "Открытие" договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ОАО "Энергетик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-73638/15 в отношении ОАО "Энергетик" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович. Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" произведена 15.10.2016.

Конкурсный кредитор ООО "ЗетЗетЗет" обратился со следующими требованиями: - назначить за счет ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" независимую экспертизу определения рыночной стоимости прав по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, в количестве 626 договоров, находящихся в залоге ПАО Банк "ФК "Открытие", поименованных в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Энергетик", находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК "Открытие" (приложение N 14); - признать недействительными торги (02.02.2017, 09.02.2017, 03.04.2017) по реализации прав по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, в количестве 626 договоров, находящихся в залоге ПАО Банк "ФК "Открытие", поименованных в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Энергетик", находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК "Открытие"; - признать недействительным соглашение от 20.04.2017 об оставлении ПАО "Банк "ФК "Открытие" договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, в количестве 626 договоров, находящихся в залоге ПАО Банк "ФК "Открытие", поименованных в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Открытого акционерного общества "Энергетик", находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК "Открытие" за собой; - применить последствия недействительности сделки: обязания ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Энергетик" (ИНН 5050075748): права по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, в количестве 626 договоров, находящихся в залоге ПАО Банк "ФК "Открытие", поименованных в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Открытого акционерного общества "Энергетик"; восстановить задолженность открытого акционерного общества "Энергетик" (ИНН 5050075748) перед ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии нарушений прав заявителя (конкурсного кредитора должника) состоявшимися торгами, об отсутствии нарушений, повлиявших на ход торгов, об отсутствии необходимости исправления ошибок посредством публикации самостоятельного информационного сообщения, судами не исследован довод о противоречивости информации о сроках внесения задатка.

От ОАО "Энергетик" и ПАО Банк "ФК Открытие" в материалы дела представлены отзывы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ЗетЗетЗет" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО "ФК Открытие" и ОАО "Энергетик" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "Джей энд Ти Банк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом округа жалобы на определение арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 года о возвращении кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд округа не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 158,159 АПК РФ и отклоняет его.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ОАО "Энергетик" выставлено на торги имущество должника, обремененное залогом в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", первые торги от 09.02.2017 и повторные торги от 03.04.2017 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, в связи с чем, залоговый кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой - заключено соглашение от 20.04.2017 об оставлении ПАО "Банк "ФК "Открытие" договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, в количестве 626 договоров, находящихся в залоге ПАО Банк "ФК "Открытие", поименованных в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Открытого акционерного общества "Энергетик", находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК "Открытие" за собой.

ООО "ЗетЗетЗет", являясь конкурсным кредитором должника, полагая, что при реализации имущества должника с торгов допущены существенные нарушения и что заключенное соглашение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Относительно доводов должника о нарушении порядка публикации информации о торгах на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в соответствии с абзацем 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, (применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении) по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 23.07.2015) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106) при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

Суды пришли к выводу об отсутствии законодательного запрета на устранение технических ошибок, сообщение N 1492118 от 16.12.2016 на ЕФРСБ о проведении торгов было аннулировано, в связи с допущенной технической ошибкой, новой датой проведения торгов определено 09.02.2017, о чем опубликовано сообщение N 1498075 от 23.12.2016 на ЕФРСБ, в связи с чем, отклонили соответствующие доводы.

Судами обоснованно учтены положения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", о том, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В силу п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Судами установлено, что первые торги от 09.02.2017 и повторные торги от 03.04.2017 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Залоговый кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой - заключено соглашение от 20.04.2017 об оставлении ПАО "Банк "ФК "Открытие" договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, в количестве 626 договоров, находящихся в залоге ПАО Банк "ФК "Открытие", поименованных в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Открытого акционерного общества "Энергетик", находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК "Открытие" за собой.

Суды обоснованно отклонили доводы кредитора о реализации имущества по существенно заниженной цене.

Начальная цена продажи имущества должника определена залоговым кредитором в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которое основано на отчете об оценке спорного имущества, проведенного по заказу залогового кредитора независимым оценщиком ООО "Инвест Проект".

Стоимость залогового имущества согласно отчету об оценке N Н-1611087 от 10.11.2016 составляет 1 517 379 542 рубля.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" обращалась в судебном порядке о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге ПАО Банк "ФК Открытие" и внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 года по делу N А41-73638/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии нарушений при организации торгов, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, факт несоответствий судами установлен, однако сделан вывод, что указанные нарушения не повлияли на результат торгов с учетом отсутствия заявок на участие.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным доводы Общества о том, что допущенные нарушения привели к отсутствию заинтересованности у участников торгов. При подготовке и опубликовании информации о проведении торгов организатором были допущены технические неточности в тексте сообщений. Но данные неточности устранялись сразу же после опубликования сообщения.

Обстоятельства связанные с наличием технических ошибок никаким образом не препятствовали потенциальным покупателям (если таковые бы были) принять участие в торгах посредством направления соответствующих заявок на участие. При проведении первых, а в последующем и повторных торгов в форме открытого аукциона участников/интересантов, которые могли бы являться потенциальными покупателями предмета залога не было.

В результате чего, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине того, что не было представлено заявок на участие в торгах.

При опубликовании сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" 17.12.2017 года была допущена неточность в описании предмета торгов. Указанный недостаток был устранен отменой торгов и назначением новой даты торгов (сообщение об отмене торгов и назначении новой даты опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 г.).

При опубликовании сообщения о проведении повторных торгов 11.02.2017 года была допущена техническая неточность в цифрах начальной цены продажи имущества. Данная неточность также была устранена путем публикации в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 года сообщения о недействительности предыдущего сообщения.

Суды пришли к выводам, что допущенные, но устраненные технические неточности в сообщении о торгах, не привели и не могли привести к тем последствиям, которые описываются в тексте заявления, и были надлежащим образом исправлены.

Суд также пришел к выводу, что опубликование в установленные сроки и в установленном порядке сообщения, содержащего информацию о недействительности опубликованного ранее сообщения, о результатах торгов и повторных торгах, никоим образом не теряет своей информативности, не ущемляет чьих-либо прав и не нарушает требований закона.

Суд округа соглашается с указанным выводом, так как положения ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящей ситуации не нарушены, а доводы заявителя по существу в указанной части сводятся к несогласию с формой опубликования соответствующих сведений.

Довод о противоречивой информации о сроке внесения задатка так же отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия участников/интересантов, которые могли бы являться потенциальными покупателями предмета залога.

Суд округа соглашается с данным выводом.

Вместе с тем, выводы судов о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано факта нарушения прав ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" является ошибочным, с учетом статуса конкурсного кредитора должника.

По смыслу абзаца пятого п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" положения абзаца третьего п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Суд округа считает, что результаты проведения торгов имущества, являющегося предметом залога, в том числе его цена, затрагивают права конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр, но не обеспечены залогом. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу N А41-73638/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина