Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16604/18 по делу N А40-135073/2017

город Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-135073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Поляков А.Е., доверенность от 09.07.18;

от ответчика - ПАО "Сбербанк России" - Астраханцев И.А., доверенность от 24.07.17;

от третьего лица - ООО "УПТК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на постановление от 14 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Петровой О.О.

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195),

с участием ООО "УПТК" в качестве третьего лица

о взыскании долга по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило взыскать с ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) сумму выплаты по банковской гарантии в размере 4 363 007 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 541 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик - ПАО "Сбербанк России" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.08.2014 между ООО "УПТК" (третье лицо, принципал) и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единый энергетической системы" (истец, бенефициар) заключен договор поставки N 59 на поставку автотрансформатора АТДЦТН-200000/330 на общую сумму 87 260 148 руб., соответствии с которым принципал обязан предоставить бенефициару финансовое обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в виде банковской гарантии.

На основании изложенного, публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") (далее ответчик, гарант, банк) выдана банковская гарантия от 06.05.2015 N 40/9040/0000/186 открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единый энергетической системы", в соответствии с которой банк принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 4 363 007 руб. 40 коп., по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором, в том числе, в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара, в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, без споров и возражений со стороны банка, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

Срок действия указанной гарантии установлен до 04.11.2016 включительно.

Истец в обоснование спора указал, что принципал не исполнил обязательства по договору в спорный период, а именно, не представил бенефициару новую предварительно согласованную бенефициаром банковскую гарантию в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору, не позднее чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии, то есть не позднее 05.09.2016.

В связи с этим, истец обратился к гаранту с требованием от 01.11.2016 N М5/1/1380 об уплате денежной суммы в размере 4 363 007 руб. 40 коп. по банковской гарантии.

Однако, гарант уведомлением от 29.11.2016 сообщил об отказе в удовлетворении требования на том основании, что случай непредставления новой и согласованной банковской гарантии принципалом бенефициару не соответствует условиям банковской гарантии и как следствие не предполагает денежного возмещения.

Посчитав указанный отказ гаранта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что гарант правомерно отказал бенефициару в удовлетворении его требования, так как это требование не соответствовало условиям независимой гарантии и банковской гарантией не обеспечено обязательство принципала по предоставлению бенефициару новой согласованной с ним банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для отказа от исполнения своих обязательств у банка не имелось, в связи с чем признал требования истца о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 4 363 007 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Ни одна из приведенных норм права не содержит указание на то, что банковской гарантией может обеспечиваться исполнение только денежных (или выраженных в деньгах) либо подлежащих денежной оценке обязательств принципала перед бенефициаром.

Условия банковской гарантии о составе обеспечиваемых ею обязательств принципала перед бенефициаром подлежат толкованию судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что обязательства принципалом в соответствии условиями договора по предоставлению переоформленной на новый срок банковской гарантии исполнены не были, а также установив соблюдение истцом условий предъявления требования, предусмотренных статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и банковской гарантией, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что оснований для отказа от исполнения своих обязательств у банка не имелось.

Поскольку ответчик в нарушение условий банковской гарантии и статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил требование истца о выплате гарантийной суммы в установленный срок, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А40-135073/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин