Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-10604/15 по делу N А40-55694/2014

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" Михайлова К.Г. - Дибижев Д.И., доверенность от 06.10.2017 г.,

от Михайлова Константина Георгиевича - Дибижев Д.И., доверенность от 08.02.2016 г. N 2-491,

от акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - Ивановская С.А., доверенность от 07.06.2018 г.,

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - представитель по доверенности от 18.05.2018 г.,

рассмотрев 09.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

на определение от 02 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" (далее - ООО "Инжиниринговый центр "Энерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, конкурсное производство в отношении должника завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определением от 02 апреля 2018 года и постановление от 31 июля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия конкурсного производства завершены, конкурсным управляющий представлен отчет, согласно которому, последним проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования 63 кредиторов на сумму 25 146 490 руб. 25 коп.

Сформированная конкурсная масса, которая была направлена на частичное погашение текущих платежей, составила 1 657 756 руб. 54 коп., в связи с чем, требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме, вследствие недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылался на необоснованные выводы судов о наличии оснований для завершения конкурсного производства, так как управляющим представлен отчет, который не соответствует формальным требованиям.

Кроме того, по мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих должностных обязанностей, в пользу должника не была взыскана часть дебиторской задолженности, чем затронуты и нарушены права конкурсного кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя жалобы поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего.

На основании исследования и оценки материалов дела, судами обеих инстанций установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ПАО "ФСК ЕЭС", судом округа изучены, однако подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в мотивировочной части судебных актов сведений о результатах проведения конкурсного производства проверен судебной коллегией и подлежит отклонению.

Судебные акты содержат информацию о представлении конкурсным управляющим отчета о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, доказательства закрытия счетов.

В постановлении суда апелляционной инстанции также указано на выполнение в полном объеме мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет имущества и денежных средств конкурсной массы.

Довод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судом учтено, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, дело возбуждено в 2014 году.

Довод о лишении права на судебную защиту в связи с оставлением без рассмотрения заявления о признании договора уступки прав (требований) недействительным по делу N А40-166324/17 (вне рамок настоящего дела о банкротстве) основан на неправильном толковании норм ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Суд округа учитывает, что действительность торгов в форме публичного предложения по результатам которых заключен Договор цессии, на который ссылается заявитель жалобы, были предметом оценки в рамках настоящего дела о несостоятельности: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" отказано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-55694/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова