Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-18016/18 по делу N А41-89159/2017

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А41-89159/17

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "РИВАС МО"

на определение от 29 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Борсовой Ж.П.,

по делу N А41-89159/17 по иску ИП Силкина Алексея Александровича

к ООО "РИВАС МО"

третье лицо: Салуквадзе Рустам Георгиевич,

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ривас МО" о взыскании 570 713 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплаите неустойки в добровольном порядке, а именнов размере 285 356 руб. 92 коп.

В свою очередь ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о признании соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РИВАС МО" обратилось в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 кассационная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ООО "РИВАС МО", поскольку определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А41-89159/17 оставлено без изменения.

08.10.2018 ООО "РИВАС МО" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Часть 1 сттаьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованногому лицу право обжаловать в по-рядке кассационного производства вступившее в законную силу решение ар-битражного суда первой инстанции при условии, если такое решение было предметом рассммотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По смыслу приведенной нормы кассационная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В настоящем случае, определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока, а вернул апелляционную жалобу, указав на пропуск срока и отсутсвие ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "РИВАС МО" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу N А41-89159/17 подлежит возвращению.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку кассационная жалоба подлежит возврату по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "РИВАС МО".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Дунаева