Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-18890/18 по делу N А40-155452/2018

город Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-155452/18

Судья Арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.

рассмотрев кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы,

выданный 20 июля 2018 года судьей Махалкиным М.Ю.

по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 19.202 руб. 22 коп., пени в размере 620 руб. 46 коп., расходов по госпошлине в размере 1.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы, выданный 20 июля 2018 года по делу N А40-155452/18 на взыскание с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области задолженности по взносам на капитальный ремонт за в размере 19.202 руб. 22 коп., пени в размере 620 руб. 46 коп., расходов по госпошлине в размере 1.000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ссылается на то, что взыскателем не представлены доказательства подтверждающие бесспорность заявленного требования; взыскатель не подтвердил, что обладает статусом управляющей организацией; между учреждением и фондом отсутствуют договорные отношения; не представлены доказательства принадлежности учреждению на праве собственности спорных жилых помещений; отсутствуют доказательства ежемесячного направления учреждению и получения им платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов; учреждение не располагает денежными средствами; учреждение не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета по нецелевому назначению.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 288.1 АПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, судья выносит определение об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пунктам 4, 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Доказательств несогласия должника с требованиями, поступившими с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (06.07.2018) и до вынесения судебного приказа (20.07.2018), материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Так, в оперативном управлении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России находится жилое помещение N 63 общей площадью 60.4 кв.м. в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Калуга, ул. Фомушкина, д. 10.

Поскольку собственники помещений в МКД в установленный законом срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД и не реализовали его, постановлением городской управы города Калуги "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" от 19.09.2014 N 321-п фонд капитального ремонта в отношении указанного дома сформирован на счете регионального оператора (часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области учрежден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 16.08.2013 N 268 для выполнения функций регионального оператора, установленных статьей 180 ЖК РФ.

Таким образом, фонд является региональным оператором, на специальном счете которого сформирован фонд капитального ремонта.

Постановлениями Правительства Калужской области установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД дифференцированно по МКД.

Учреждение не исполняет с октября 2014 года по апрель 2018 года обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Доказательств, опровергающих эти доводы взыскателя, материалы дела не содержат.

Довод о том, что судебный приказ выдан по требованию, по которому не представлены доказательства бесспорности требования и доказательства признания задолженности должником, отклоняется.

Само по себе признание задолженности должником является самостоятельным свидетельством отсутствия спора, но не является обязательным для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В данном случае бесспорность требования усматривается из совокупности обстоятельств. Взнос на капитальный ремонт является обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта, который подлежит внесению собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 154 и статьи 169 ЖК РФ. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 62 разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что выдача судебного приказа возможна, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Квартира является государственной собственностью, в отношении которой правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, передана во владение, пользование, распоряжение на праве оперативного управления должнику, который является управомоченным лицом в отношении данного имущества.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием пересмотра судебного приказа в порядке, предусмотренной частью 4 статьи 288.1 АПК РФ, поскольку отсутствуют существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права без учета статуса Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, как регионального оператора.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Однако в рассматриваемом случае должник не воспользовался своим правом на подачу возражений в установленный процессуальным законодательством срок.

Оснований, приведенных в части 4 статьи 288.1 АПК РФ, для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа заявителем не приведено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения судебного приказа в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в передаче жалобы с делом для рассмотрения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Судья

А.И.Стрельников