Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-15284/18 по делу N А40-22445/2018

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-22445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Техника движения" (ООО "Техника движения") - неявка, извещено;

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - неявка, извещено;

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техника движения" на решение от 20 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Авагимяном А.Г., и на постановление от 09 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Техника движения"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техника движения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 529 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением от 20 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22445/2018, оставленным без изменения постановлением от 09 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-22445/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Техника движения", в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО "Техника движения", СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в суд кассационной инстанции от ответчика (СПАО "Ингосстрах") посредством электронной подачи документов поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/19617-18 от 09 октября 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления; отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству "Hyundai", государственный регистрационный номер В 453 УК 777 причинены механические повреждения (подтверждается справкой от 21 февраля 2017 года о ДТП).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Hyundai", государственный регистрационный номер В 453 УК 777 на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по соответствующему страховому полису.

ООО "Техника движения" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

СПАО "Ингосстрах" отказалось выплачивать страховое возмещение в добровольном порядке, что и послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 942, п. 1 ст. 943 и п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Договор (полис) страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств (далее - Правил), утвержденных СПАО "Ингосстрах" 05 ноября 2015 года и которые являются неотъемлемой частью договора в силу ст. 943 (ст. 943 "Определение условий договора страхования в правилах страхования") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 21.1 Правил страхования (раздел I "Общие положения", § 6 "Страховой случай") не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе: повреждение или утрата (гибель) транспортного средства, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со ст. 22 Правил).

В соответствии со ст. 22 Правил по отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на случаи, указанные в п. 9 ст. 21.1 Правил, что должно быть прямо указано по тексту договора страхования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, правильного распределения бремени доказывания, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия полиса N AI76500538-2 (договора страхования), а также Правил страхования транспортных средств (являющихся неотъемлемой частью договора), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений), установили, что между сторонами договора страхования достигнуто соглашение о том, что в соответствии с п. 9 ст. 21 Правил, транспортное средство не эксплуатируется для коммерческой перевозки пассажиров (такси) и доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе); отдельного соглашения (о распространении страхового покрытия на случаи, указанные в п. 9 ст. 21.1 Правил) предусмотренного ст. 22 Правил между сторонами договора страхования дополнительно не заключено. При этом судами установлено, что на спорный автомобиль оформлено разрешение МО N 136946 на деятельность по перевозке пассажиров и багажа на период с 15 декабря 2016 года по 11 мая 2017 года, в то время как в соответствии с вышеуказанными условиями договора страхования цель использования транспортного средства "Hyundai" исключает сдачу в аренду/прокат и использование в коммерческих целях (такси). В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Техника движения" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Техника движения", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22445/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника движения" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова