Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16099/18 по делу N А40-26752/2018

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-26752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Кочергин И.В., дов. от 21.09.2018 г.;

от ответчика - Меньщиков А.В., дов. от 13.12.2017 г.,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Особые экономические зоны"

на решение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Облстройсервис"

к АО "Особые экономические зоны"

о взыскании 1.336.614, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.336.614, 66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 132-133, 161-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Особые экономические зоны" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.03.2010 между ОАО "ОЭЗ" и ООО "Облстройсервис" был заключен договор N ПП-04/10031, предметом которого является выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта: "Строительство 1-го пускового комплекса II очереди: ливневой канализации с очистными сооружениями, дорожной инфраструктуры и вертикальной планировки с последующим озеленением (I этап), внутриплощадочных сетей канализации. Кроме того, 11.10.2010 между ОАО "ОЭЗ" и ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" также был заключен договор N ПП-04/10072, предметом которого является выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта: "ПС 220/110/10 кВ 1-го пускового комплекса II очереди энергетического комплекса (в том числе: ПС 22/110/10 кВ, охранная проходная, здания вспомогательного назначения N 1-2, заходы ВЛ 220 кВ, электроснабжение 110 кВ от ПС 110 кВ до ПС 220 кВ "Казинка", электроснабжение 10 кВ от ПС 110 кВ до ЗРУ 10 кВ "Казинка", ТП, система видеонаблюдения и охранно-пожарная сигнализация, здание насосной пожаротушения, пожарный резервуар, здание очистных сооружений, здание камеры переключения задвижек, наружный питьевой и противопожарный водопровод, наружные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, маслопровод, дороги, площадки и отмостки, ограждение) в ОЭЗ "ППТ Липецк" (Грязинский район Липецкой области). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по указанным договорам истец обратился в суд и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. по делу N А40-249612/15-15-2052 с АО "Особые экономические зоны" в пользу ООО "Облстройсервис" была взыскана задолженность в размере 43.452.993 руб. 21 коп., которая была погашена ответчиком только 07.09.2017 г.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контррасчет процентов, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно указал на то, что не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшения их размера с учетом разъяснений абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", так как ответчик, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 1.336.614, 66 руб. - законное и обоснованное, оно подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-26752/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева