Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-12492/18 по делу N А40-201947/2017

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-201947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" (АО "ГХК Бор") - Дорофеева Л.А. по дов. от 11.09.18тN 2/Л;

от ответчика: публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ПАО "ГТЛК") - Карева Ю.В. по дов. от 17.03.17 N 079;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Трейдцентр" (ООО "Трейдцентр") - неявка, извещено;

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГХК Бор" на постановление от 20 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску АО "ГХК Бор"

к ПАО "ГТЛК"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - ООО "Трейдцентр",

УСТАНОВИЛ:

АО "ГХК Бор", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ГТЛК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 230 379 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 8 536 969 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму 250 230 379 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России).

Решением от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201947/2017, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ГТЛК" обратилось в суд с апелляционной жалобой (в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - через арбитражный суд, принявший судебный акт - суд первой инстанции).

Постановлением от 20 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-201947/2017, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-201947/2017 поступила кассационная жалоба от АО "ГХК Бор", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Трейдцентр" (третье лицо) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ПАО "ГТЛК" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/16097-18 от 04 октября 2018 года).

Поскольку представитель истца (АО "ГХК Бор") подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, ответчиком к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу АО "ГХК Бор" от ООО "Трейдцентр", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ГХК Бор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "ГТЛК" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17 апреля 2012 года между ООО "ТрейдЦентр" (поставщик) и ОАО "ГТЛК" (лизингодатель; в настоящее время - ПАО "ГТЛК") заключен договор поставки N ДКП 0404-001-К/2012, по условиям которого ООО "ТрейдЦентр" обязалось передать в собственность ОАО "ГТЛК" имущество за плату общей стоимостью 378 000 000 руб., которое подлежало передаче ЗАО "ГХК Бор" (лизингополучатель; в настоящее время - АО "ГХК Бор") в лизинг.

Одновременно 17 апреля 2012 года между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0404-001-К/2012, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю имущество.

17 апреля 2012 года между ОАО "ГТЛК" (кредитор; в настоящее время - ПАО "ГТЛК"), ООО "ТрейдЦентр" (должник) и ЗАО ГХК "Бор" (поручитель; в настоящее время - АО "ГХК Бор") был заключен договор поручительства N ДП 0404-001-К/2012. В соответствии с указанным договором АО "ГХК Бор" обязалось перед ПАО "ГТЛК" отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО "ТрейдЦентр", возникших из договора поставки от 17 апреля 2012 года.

30 марта 2015 года между ПАО "ГТЛК" и АО ГХК "Бор" был заключен договор поручительства N ДП 0404-001-К/2015 по условиям которого АО ГХК "Бор" обязалось отвечать перед ПАО "ГТЛК" за исполнение ООО "ТрейдЦентр" своих обязательств по указанному договору поставки.

01 апреля 2015 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки N ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года, стороны расторгли указанный договор поставки, ООО "ТрейдЦентр" обязалось возвратить ПАО "ГТЛК" в течение 3 дней с момента подписания соглашения, оплаченные по договору поставки авансовые платежи в размере 359 100 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 94 500 000 руб.

Одновременно 01 апреля 2015 года сторонами также подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года, согласно условиям которого ПАО "ГТЛК" обязалось возвратить АО "ГХК Бор" авансовые платежи в сумме 250 230 379 руб.

В результате заключения указанных договоров и соглашений у ОАО "ГТЛК" перед АО "ГХК Бор" сформировалась задолженность на сумму 250 230 379 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, применил положения ст. 453 "Последствия изменения и расторжения договора" и ст. 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанных договоров и соглашений, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходя из толкования условий вышеуказанных договоров и соглашений (в том числе договора лизинга и договора поставки), во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу (в том числе по применению п. 2 ст. 670 " Ответственность продавца" Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 6487/08, 14 июля 2009 года N 5014/09, 12 июля 2011 года N 17748/10) указал, что поскольку продавец выбран лизингополучателем (истцом), то соответственно, риск невыполнения продавцом (ООО "ТрейдЦентр") обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки возлагаются на истца как на сторону, избравшую продавца, указанные риски в силу изложенных обстоятельств не могут быть переложены на ответчика.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

Изложенные заявителем кассационной жалобы - АО "ГХК Бор" доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 ""Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "ГХК Бор" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ГХК Бор", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-201947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова