Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-9190/15 по делу N А40-34318/2014

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-34318/14

Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2018.

Полный текст определения изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Акрос": Кульков М.Ю. - дов. от 22.02.2018

от ООО "Селена": Яковенко Я.В. - дов. от 03.04.2018

рассмотрев 09.10.2018 в судебном заседании жалобу ООО "Акрос" на определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Зверевой Е.А., о возвращении кассационной жалобы ООО "Акрос" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017

по иску ПАО "БИН Банк"

к ООО "Селена"

третьи лица - ОАО "Мостермостекло", ЗАО "ТРИГОР", ЗАО "Гелиос"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Селена" об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 6542,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.1, кадастровый (условный) номер 77-77-05/065/2006-980; нежилое помещение, этаж 1, пом.VI, ком.1, общей площадью 867,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.2, кадастровый (условный) номер 78340; нежилое здание общей площадью 1673,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.8, кадастровый (условный) номер 28667; нежилое здание общей площадью 1868,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.9, кадастровый (условный) номер 28668; нежилое здание общей площадью 40,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.11, кадастровый (условный) номер 28664; нежилое здание общей площадью 72,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6- я, д.24 стр.13, кадастровый (условный) номер 28669; нежилое здание общей площадью 435,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.10, кадастровый (условный) номер 27138, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 268 223 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 исковые требования ОАО "МДМ Банк" были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 исковые требования Банка были удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее ООО "Селена" имущество, переданное в залог по договору об ипотеке от 12.11.2007, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, определен способ реализации заложенного имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 было отменено по безусловному основанию, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, определен способ реализации заложенного имущества.

ООО "Селена", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 305-ЭС17-13612 постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 было оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа 06.09.2018 поступила кассационная жалоба ООО "Акрос" на постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 кассационная жалоба ООО "Акрос" была возвращена заявителю, поскольку подана после того как принято постановление по кассационной жалобе ЗАО "Селена".

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, ООО "Акрос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции, направить вопрос о принятии кассационной жалобы на новое рассмотрение. Заявитель в жалобе указывает, что недопустимость повторного обжалования судебных актов относится только к лицам, участвующим в деле, однако, ООО "Акрос" стороной в споре не являлось и обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, таким образом, обжалуемым определением суд округа лишил заявителя права на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Акрос" поддержал доводы жалобы.

Отзывы на жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Селена" возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Акрос" и ООО "Селена", обсудив доводы жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из принятых по делу судебных актов следует, что Арбитражный суд Московского округа 10.01.2018 рассмотрел кассационную жалобу на постановление суда апелляции от 14.04.2017, поданную ООО "Селена".

При этом, 17.08.2018 ООО "Акрос" обратилось с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, то есть после рассмотрения кассационной жалобы ответчика на обжалуемый судебный акт.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда кассационной инстанции, и считает, что кассационная жалоба была обоснованно возвращена заявителю.

Судебная коллегия, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отклоняет доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно был лишен права на кассационное обжалование, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых была предметом рассмотрения кассационной инстанции, равно как не допускает возможность повторной проверки в кассационном порядке законности одних и тех же судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу N А40-34318/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов