Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16621/18 по делу N А40-238688/2016

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-238688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Семо Трейд" -Кузнецов С.И. по дов. от 20.01.2018 N 1/3-2017,

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н. по дов. от 12.01.2018 N 33-Д-25/18,

от третьих лиц: Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы - Петрий Д.П. по дов. от 05.09.2018 N 27-09-124/8,

Главное управление по г. Москве МЧС России - Нуньес Е.А. по дов. от 25.12.2017 N 126-1-3,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2018 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семо Трейд"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, Главное управление по г. Москве МЧС России

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семо Трейд" (далее - истец, ООО "Сеймо Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения (подвал пом. VI комн. 1 - 8) общей площадью 103,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 25/1, по цене 7 701 000 руб. с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет и с условием регистрации ипотеки в силу закона на условиях приложенного проекта договора (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, Главное управление по г. Москве МЧС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В качестве обоснования своей правовой позиции ответчик указывает на то, что объект недвижимости не сформирован, так как не поставлен на кадастровый учет, является сооружением гражданской обороны и на то, что только собственник может определить цену выкупаемого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика и третьи лица доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, третьи лица поддержали позицию ДГИ г. Москвы. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц,, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Истец арендует нежилое помещение (подвал пом. V комн. 4 - 9, 9а, 9б, пом. VI комн. 1 - 8) общей площадью 184 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 25/1.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), истец в целях выкупа арендованного имущества обратился в адрес ответчика с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем ответчик направил в адрес заявителя письмо N 33-5-3621/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы общество обратилось в суд с настоящим иском.

Так, Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что истец отвечает названным требованиям в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы стоимость спорного имущества составляет 7 701 000 рублей без НДС, по состоянию на 12 февраля 2015 года.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что подвал пом. VI, комн. 1 - 8 общей площадью 103,1 кв. м по спорному адресу не поставлен на самостоятельный кадастровый учет, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, так как не подпадает ни под одно из предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ оснований невозможности предоставления преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

Указание ответчика на то, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, подлежит отклонению.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

Иные доводы ответчика и третьих лиц получили надлежащую оценку судов двух инстанций, и не могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А40-238688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев