Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-17123/18 по делу N А40-236932/2017

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-236932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест" (ООО "Радикал-Инвест") - Бородин Р.А. (управляющий ООО "Радикал-Инвест"; приказ N 05/2 от 05.01.18, решение N 05/2 единственного учредителя ООО "Радикал-Инвест", выписка из Единого государственного реестра юридического лица (ЕГРЮЛ) от 15.08.18);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" (ООО "Ремстройподряд") - Самсонов П.И. по дов. от 10.02.18, Зайцева Е.А. по дов. от 10.02.18;

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Радикал-Инвест" на решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Сорокиным В.П., и на постановление от 20 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Радикал-Инвест"

к ООО "Ремстройподряд"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радикал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремстройподряд" о взыскании задолженности по договору от 25 марта 2014 года N 25/03-1 в размере 4 028 000 руб. 00 коп.

Решением от 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236932/2017 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Ремстройподряд" в пользу ООО "Радикал-Инвест" денежные средства в размере 1 590 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 28 900 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 20 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236932/2017 изменено. Суд взыскал с ООО "Ремстройподряд" в пользу ООО "Радикал-Инвест" расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 029 руб. 00 коп., возвратил ООО "Радикал-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 860 руб. 00 коп. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По делу N А40-236932/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Радикал-Инвест", в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Из текста кассационной жалобой усматривается, что заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Радикал-Инвест" и ООО "Ремстройподряд" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Ремстройподряд" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/21983-18 от 08 октября 2018 года). Поскольку ответчиком к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий истцу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Радикал-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель ООО "Ремстройподряд" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16 июля 2012 года между ООО "Компания "Техстройинвест" (заказчик) и ООО "ЮК "Правовой Центр Бородина" (ИНН: 5043020995 ОГРН: 1025005603457, в лице генерального директора Бородина Родиона Александровича; в настоящее время ООО "Радикал-Инвест") заключен договор на оказание юридических услуг N 16/07-8.

Впоследствии, 25 марта 2014 года между ООО "Компания "Техстройинвест", ООО "Ремстройподряд" с одной стороны и ООО "Радикал-Инвест" (ИНН: 5043020995 ОГРН: 1025005603457, в лице генерального директора Бородина Р.А.) с другой стороны заключен договор N 25/03-1, в соответствии с условиями которого, ООО "Ремстройподряд" принял на себя обязанность производить погашение задолженности за ООО "Компания "Техстройинвест" по ранее заключенному и исполненному договору на оказание юридических услуг N 16/07-8, задолженность по которому (на период его заключения) составила 7 730 000 руб. 00 коп.

ООО "Ремстройподряд" погасил часть задолженности в размере 3 702 000 руб. 00 коп. (подтверждается платежными поручениями N 497 от 28 апреля 2014 года, N 659 от 22 мая 2014 года, N 533 от 07 июля 2016 года, N 801 от 16 августа 2016 года).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Радикал-Инвест" ссылалось на то, что по его мнению, ООО "Ремстройподряд" в период с марта 2017 года и по настоящее время, умышленно уклоняется от погашения имеющейся задолженности, не производит погашения задолженности по принятым на себя обязательствам, требование о погашении задолженности направленное в его адрес (ООО "Ремстройподряд) оставлено без удовлетворения.

Суды пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783), а также условиями вышеуказанных договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров от 16 июля 2012 года N 16/07-8, от 25 марта 2014 года N 25/03-1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

При этом, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе, платежные поручения N 497 от 28 апреля 2014 года, N 659 от 22 мая 2014 года, N 533 от 07 июля 2016 года, N 801 от 16 августа 2016 года, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Ремстройподряд" частично погасило задолженность по обязательствам возникшим из договора от 25 марта 2014 года N 25/03-1, в связи с чем заявленные исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в части.

Суд первой инстанции, отклоняя довод о том, что данные платежи произведены в рамках иных договоров заключенных между сторонами, с учетом правильного распределения бремени доказывания, указал, что истцом не представлено доказательств наличия иных договорных отношений между истцом (ООО "Радикал-Инвест") и ответчиком (ООО "Ремстройподряд") кроме спорного договора от 25 марта 2014 года N 25/03-1.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец, указывая на то, что данные платежи произведены в рамках иных договоров заключенных между сторонами, не предоставил безусловных и достоверных доказательств существования таких правоотношений, совершает действия направленные на необоснованное взыскание спорной суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов обоснованно руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Вместе с тем поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Радикал-Инвест" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Радикал-Инвест", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены указанного судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-236932/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова