Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-17056/18 по делу N А40-32443/2018

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-32443/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "А Групп" Делидович С.А., доверенность от 31.12.2017 N 001,

от акционерного общества "МТЗК" Сизова О.В., доверенность от 26.01.2018,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "А Групп"

на решение от 14 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 25 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Групп"

к акционерному обществу "МТЗК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский трубозаготовительный комбинат" (далее - ответчик подрядчик) о расторжении договора N П-5 от 12.02.2013, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору N П-5 от 12.02.2013 в размере 1.976.400 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 15.02.2018 в размере 32.116 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства дела, которые, по мнению заказчика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 12.02.2013 между заказчиком и подрядчиком заключен договор N П-5, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложениями) из давальческого материала заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить выполненные работы.

Истцом перечислен аванс в размере 2.480.400 руб., что подтверждается платежным поручением N 0701 от 29.03.2017, факт передачи в период с 31.03.2017 по 03.04.2017 материалов подтверждается накладными NN 5, 7, 10-12, выполнения ответчиком работ на сумму 503.99 руб. 70 коп., подтверждается актами выполненных работ: NN 38, 39 от 11.04.2017, 41 от 19.042017, 120 от 25.05.2017, 125 от 29.05.2017.

Истец, полагая, что им расторгнут договор в порядке п. 9.1 и статьи 7171 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд за расторжением договора, взыскании неотработанного аванса, процентов.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно указали на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку сведений ни о расторжении, ни о прекращении действия договора по каким-либо иным основаниям истцом не представлено, а основания для расторжении договора не имеется, поскольку именно истец уклонялся от предоставления давальческого сырья. В связи с тем, что договор не расторгнут, поскольку иное истцом не доказано, оснований для взыскания неотработанного аванса, на неосновательность сбережения которого ответчиком указывает истец, не имеется.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства перечислялись истцом в пользу ответчика по действующему договору, не прекращенному на момент рассмотрения спора, соответственно, у ответчика имеются правовые основания получения и сбережения перечисленных истцом денежных средств.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-32443/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков