Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-31770/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-17056/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-32443/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018

по делу N А40-32443/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-159)

по иску общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020, адрес: 129164, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР РАКЕТНЫЙ, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ XXXIV, ЭТАЖ 10)

к акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ТРУБОЗАГОТОВИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ (ОГРН 1057746552115, адрес: 125599, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИЖОРСКАЯ, 6)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Делидович С.А. по доверенности от 31.12.2017 г.,

от ответчика: Сизова О.В. по доверенности от 26.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО МТЗК о расторжении договора N П-5 от 12.02.2013, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору N П-5 от 12.02.2013 в размере 1.976.400 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 15.02.2018 в размере 32.116 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.05.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО "А ГРУПП" (истец, заказчик) и АО МТЗК (ответчик, подрядчик) заключен договор N П-5, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложениями) из давальческого материала заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить выполненные работы.

Истцом перечислен аванс в размере 2.480.400 руб., что подтверждается платежным поручением N 0701 от 29.03.2017, факт передачи в период с 31.03.2017 по 03.04.2017 материалов, что подтверждается накладными N 5, 7, 10-12, выполнения ответчиком работ на сумму 503.99 руб. 70 коп., подтверждается актами выполненных работ: N 38, 39 от 11.04.2017, N 41 от 19.042017, N 120 от 25.05.2017, N 125 от 29.05.2017.

Как указывает истец, им расторгнут договор в порядке п. 9.1 и ст. 717 ГК РФ, в связи с чем он потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса, данные требования оставлены без удовлетворения.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 05.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако истцом не представлено доказательств, уведомления истца об отказе от договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что договор является действующим.

Учитывая, что работы ответчиком выполняются, а срок окончание работ не наступил, в данном случае ответчик отрабатывает аванс в соответствии с договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая, что ответчиком не сбережено имущество за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, то требования о взыскании неосновательного обогащения, как и процентов должны остаться без удовлетворению

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции оставляя без рассмотрения иск в части расторжения договора, должен был оставить без рассмотрения иск полностью, судом отклоняется, поскольку основанием для оставления без рассмотрения иска в части расторжения договора, стал факт не соблюдения истцом претензионного порядка в этой части иска, в остальной части иска претензионный порядок соблюден.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истец фактически отказался от договора, судом отклоняется, поскольку уведомления об одностороннем отказе истцом не представлен, при этом из действий истца не возможно установить о фактическом отказе от договора.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства, а ограничился формальных условий применения норм, судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции применил исследовал все обстоятельства дела и правомерно установил, что договор является действующим и оснований для возврата неотработанного аванса не имеется

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-32443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев