Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16009/18 по делу N А40-242538/2017

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-242538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мальцев М.А. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-215298/2016-178-217Б,

от ответчика: Кацай О.В. по доверенности от 11 апреля 2018 года N 1-Б/18,

от третьего лица: Курбанов А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Алты Алланазаровича (третье лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2018 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Гариповым В.С., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-242538/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АртЭкс"

к закрытому акционерному обществу "ПЭМ-ИНВЕСТ"

о расторжении договора,

третье лицо - Курбанов Алты Алланазарович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртЭкс" (далее - истец, ООО "АртЭкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПЭМ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик, ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ") о расторжении договора перевода долга от 12.03.2015 N ПИ-1 и восстановлении обязательства ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" как заемщика перед Курбановым Алты Алланазаровичем по договору процентного займа от 29.08.2014 N 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Курбанов Алты Алланазарович (далее - третье лицо, Курбанов А.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение оставлено без изменения.

Курбанов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Курбанов А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 12.03.2015 между ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" (первоначальный должник) и ООО "АртЭкс" (новый должник) заключен договор перевода долга N ПИ-1 (далее - договор перевода долга), согласно пункту 1.1 которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам выплаты денежных средств по договору процентного займа от 29.08.2014 N 2 в общей сумме 83 814 047 рублей 52 копейки, предоставленных Курбановым А.А. (кредитор) для погашения задолженности первоначального должника перед ЗАО Банк "Народный кредит" по договору от 29.07.2010 N КЛ-Ю-1481/10.

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальный должник в соответствии с пунктом 1.3 договора заключает с новым должником договор переуступки прав требований от 25.02.2015 N ПТ-1 на сумму 84 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора перевода долга, истец ссылался на то, что в течение длительного времени (более 2,5 лет) обязательства по оплате перевода долга первоначальным должником не исполнены, договор переуступки прав требований не заключался, оплата не производилась, при том, что из договора перевода долга не усматривается его безвозмездный характер; указанные нарушения условий договора являются существенными, поскольку встречное исполнение обязательств от ответчика не произошло, в связи с чем был причинен вред имущественным правам истца и его кредиторов; если бы он предвидел, что ответчик не заключит с ним договор переуступки прав требований или не произведет оплату за перевод долга, то не стал бы заключать договор перевода долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 309, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанные в иске нарушения являются существенными нарушениями договора, что является основанием для его расторжения по требованию одной из сторон по решению суда.

Между тем, судами не принято во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Признавая заявленные требования обоснованными, судами указано на неисполнение первоначальным должником обязательств по оплате перевода долга.

Между тем, судами не принято во внимание, что, исходя из условий договора, встречное исполнение было получено истцом в виде уступки будущего права требования по договору переуступки прав требования (от 25.02.2015 N ПТ-1 на сумму 84 000 000 рублей), заключенному к моменту заключения договора перевода долга (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату заключения договора перевода долга) требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

При не передаче цедентом цессионарию прав требования по договору, расторжению в судебном порядке может подлежать договор уступки прав требования, а не исполненный договор перевода долга.

Указанное обстоятельство судами первой и апелляционной во внимание не принято, исследовано не было и оценка ему не дана.

Кроме того, бремя доказывания существенности нарушения обязательства возлагается на сторону, инициирующую расторжение договора в судебном порядке.

Между тем, вопросы о реальности причинения истцу ущерба и его размере судами не ставились; признавая нарушение допущенным и существенным, суды не обосновали свои выводы конкретными обстоятельствами и доказательствами.

Судами также не приняты во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов по аналогичному делу N А40-242539/2017.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Поэтому решение и постановление подлежат отмене.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить представленные доказательства по правилам статей 9, 65, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-242538/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова