Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-13441/18 по делу N А41-76249/2017

Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А41-76249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Лещинский С.В., доверенность от 06.06.2016

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Брук"

на решение от 26 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 29 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску ООО "Домстрой"

к ООО "Брук"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - общество "Домстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "БРУК" (далее - общество "БРУК") с иском о взыскании 1 325 853 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 28.09.2012 N 12/09-2 (90-0928-06/12) и 324 886 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "БРУК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие положениям статей 182 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации выводов суда о прерывании течения срока исковой давности подписанием бухгалтером акта сверки расчетов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "БРУК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "Домстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между обществом "Мортон" (ныне - общество "БРУК", генподрядчик) и обществом "Домстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/09-2 (90-0928-06/12), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству внутриплощадочных инженерных сетей 2-й очереди тепловой сети на объекте по строительному адресу: Московская область, городской округ Балашиха мкр. на 19 км Щелковского шоссе, квартал "Б", поз. 26, 30, 31, 36, 37, 38, 25 (объект) в полном объеме в соответствии с договором и Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору), требованиями СНиП, других нормативных актов, а также проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Сроки выполнения работ определены в приложении N 1 (График производства работ), являющемся неотъемлемой частью договора. При этом выполнение работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ и быть завершено не позднее 51 дня с момента начала работ.

Общая стоимость работ по договору 14 035 239 руб. 60 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора факт выполнения подрядчиком и приемки генподрядчиком выполненных работ подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) сторонами за соответствующий отчетный период акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Подписание и оформление указанных документов является основанием для оплаты выполненных работ (пункт 1.2 Приложения N 3 к договору).

Общество "Домстрой" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сдачи приемки выполненных работ, подписанных генподрядчиком без замечаний по объему и стоимости. Принятые работы оплачены генподрядчиком не в полном объеме.

Уклонение генподрядчика от оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения общества "Домстрой" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил. Доказательств оплаты принятых работ не представлено.

Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено о применении срока исковой давности с указанием на то, что акт сверки от 31.12.2014 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку подписан главным бухгалтером, а не генеральным директором.

Суд, руководствуясь статьями 182, 196, 203, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал несостоятельными указанные доводы ответчика. Суд указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы не пропущен, поскольку акт сверки от 31.12.2014 подписан уполномоченным на то лицом, в связи с наличием печати общества и прерывает течение срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, для вывода о перерыве срока исковой давности требуется установление даты возникновения обязательства и установление факта совершения должником в лице уполномоченного органа (представителя) юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга.

Юридически значимые действия осуществляются физическими (в том числе должностными) лицами от имени юридического лица на основании доверенности, указания закона или акта уполномоченного государственного или муниципального органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии со статей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Суд пришел к выводу, что бухгалтер является уполномоченным лицом при осуществлении юридически значимых действий по признанию долга от имени юридического лица. Такой вывод суда мотивирован ссылкой на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действовал представитель юридического лица.

Между тем, судом не установлено, какая именно обстановка на момент подписания акта сверки расчетов, то есть предоставления существующих данных бухгалтерской отчетности, сформировала для истца представление о том, что подписание такого акта осуществлено бухгалтером как представителем организации, полномочным в отсутствие доверенности совершать действия по признанию задолженности.

Бухгалтер выполнял свои обычные функции на своем рабочем месте, что не может свидетельствовать о таком выводе. Такой вывод мог быть основан по результатам исследования Положения ответчика о главном бухгалтере, его внутренней документации о распределении функциональных обязанностей.

Однако, ни судебные акты, ни материалы дела таких сведений не содержат.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем, подписанный им акт сверки, только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В связи с изложенным, судом не учтено, что наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить начало и окончание течения срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, исходя из которых, принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А41-76249/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина