Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-15601/18 по делу N А41-12798/2018

город Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А41-12798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ромазанов А.А., доверенность от 08.12.2017 г., Седых И.М., доверенность от 09.10.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления региональной безопасности Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 года

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Главного управления региональной безопасности Московской области

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

главное управление региональной безопасности Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИР" (далее - ответчик) о взыскании 2 580 714 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Главное управление региональной безопасности Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Главного управления региональной безопасности Московской области в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв, информация о перерыве размещена в сети интернет.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05 декабря 2017 между Главным управлением региональной безопасности Московской области (заказчик) и ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИР" (поставщик) на основании протокола подведения итого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на поставку комплексов видеофиксации на сумму 32 196 434,40 руб. со сроком поставки с даты заключения контракта по 18 декабря 2017 года включительно, контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 включительно.

В силу пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 609 821 руб. 72 коп.

Согласно пункту 7.5 контракта за неисполнение поставщиком условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций поставщик в соответствии с подпунктом 5.4.12 пункта 5.4 контракта несет гражданско-правовую ответственность в виде штрафа. Штраф установлен в размере пяти процентов объема такого привлечения, установленного контрактом и составляет 965 893 руб. 03 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 рублей (пункт 7.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ссылаясь на неисполнение обществом принятых по контракту обязательств, управление на основании пунктов 7.4, 7.5, 7.6 контракта предъявило ко взысканию штрафные санкции.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Мотивировочные части решения суда первой и апелляционной инстанций содержат различные выводы относительно фактических обстоятельств дела в части взыскания штрафа по пункту 7.4 Контракта.

В частности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что истец в рассматриваемом исковом заявление просит взыскать с ответчика неустойки в сумме 2 580 714,75 руб., при этом исходя из содержания искового заявления, претензии (л.д. 60-61, т.1) и пояснений представителя истца, фактически заявлено требование о взыскании штрафов за неисполнение условий Контракта по пункта 7.4 и 7.5, а именно за неисполнение условий контракта в части поставки товара в период действия Контракта и за непривлечение к исполнению Контракта субподрядчика (соисполнителя).

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, переписки сторон в период декабрь 2017 -январь 2018 установил, что после истечения установленного в договоре срока поставки (по 18.12.2017) ГУРБ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в одностороннем порядке от исполнения Контракта не отказался, а сообщил поставщику о том, что будет начислена неустойка за неисполнение обязательств. Исходя из буквального содержания Контракта и выше указанной последующей переписки сторон не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Следовательно, ООО "НПФ "МИР" правомерно продолжило исполнять условия по поставке товара после истечения срока действия контракта

Доказательств того, что ГУРБ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ сообщало ООО "НПФ "МИР" об утрате к 22.01.2018 интереса к получению товара истцом не представлено. Товар был поставлен в адрес Заказчика 22.01.2018, Заказчик отказался от его приемки по основаниям истечения срока действия контракта.

Указанное послужило основанием для отказа во взыскании штрафа по пункту 7.4 Контракта, поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны Поставщика, то есть деяние, не подпадающее под диспозицию п.7.4 Контракта, в связи с чем, указанный штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения указал, что обязательство общества по поставке товара прекратилось в связи с истечением срока действия контракта.

В контракте установлено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: неустойка начисляется за просрочку исполнения обязательств поставщиком (пункт 7.7), и к такому нарушению относится поставка с нарушением установленного контрактом срока. В то время штраф (пункт 7.4) применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Предъявляя требование о взыскании штрафа в размере 1 609 821 руб. 72 коп., согласно пункту 7.4 контракта, управление ссылается на допущенную обществом просрочку в исполнении принятых по контракту обязательства.

Между тем, исходя из дословного толкования положений пункта 7.4 контракта, следует, что штраф начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Требование о взыскании неустойки согласно пункту 7.7 контракта, истец не заявлял; исковые требования не уточнял.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в части взыскания 1 609 821 руб. штрафа.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно невозможности применения пункта 7.4 Контракта является ошибочным, поскольку в данном случае имело место неисполнение обязательств поставщиком в период действия Контракта, а не просрочка исполнения обязательства.

Вместе с тем, указанный довод не имеет правового значения и не может явиться основанием для отмены судебных актов на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом первой инстанции при применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соответствующее условие в договоре отсутствует, равно, как установлено, что вплоть до 22.01.2018 г. заказчик не отказался от договора ввиду нарушения срока поставки товара. При этом, 22.01.2018 г. поставщик уведомил о поставке товара, однако указанный товар принят не был.

Пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Вместе с тем, наличие указанных условий в Контракте (явно выраженная воля заказчика на утрату интереса к договору при просрочке поставки товара) судами не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерные выводы об отсутствии оснований для применения к поставщику положений пункта 7.4 Контракта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания штрафа по пункту 7.5 Контракта аналогичны и сводятся к тому обстоятельству, что условия контракта не предусматривают обязанность ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, привлекать при исполнении работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, равно как подобные требования не содержит Федеральный закон N 44-ФЗ. В частности, судом первой инстанции установлено, что исходя из содержания Извещения о проведении электронного аукциона для закупки N 0148200005417001109 пункт 3 раздела "Требования к участникам" заявлено следующее требование "Требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ)". То есть названное требование вообще не относится к ответчику, который сам является субъектом малого предпринимательства, внесен в соответствующий реестр.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, непредставление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, неявка представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не свидетельствует о несоблюдении судом принципа состязательности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки требованию истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.6. контракта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами правомерно указано, исходя из содержания искового заявления, претензии и пояснений представителя истца, фактически заявлено требование о взыскании штрафов за неисполнение условий контракта по пункта 7.4 и 7.5, а именно за неисполнение условий контракта в части поставки товара в период действия контракта и за непривлечение к исполнению контракта субподрядчика (соисполнителя).

Исковое заявление не содержит указание на конкретное нарушение, за которое истец начислил штраф по пункту 7.6 Контракта, следовательно, оснований считать, что судами не рассмотрено требование, отсутствуют.

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции: "о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей ЗАО "Дедовский хлеб"; "представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения"; "указание суммы исковых требований в размере 1 580 714 руб." является опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не повлияло на правомерность принятого судебного акта.

Указанные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А41-12798/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова