Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-17094/18 по делу N А40-213620/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-213620/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельтастройфасад" Лысенко С.А. Жигунов П.Ю., доверенность от 11.09.2018,

от ЭМТ Эримтан машавирлик тааххют тиджарет А.Ш. Кузовкина Т.Н., доверенность от 15.01.2018,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельтастройфасад" Лысенко С.А.

на постановление от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельтастройфасад"

к ЭМТ Эримтан машавирлик тааххют тиджарет А.Ш.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСТРОЙФАСАД" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЭМТ Эримтан мюшавирлик тааххют тиджарет А.Ш. (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 17.749.008,31 руб. гарантийного удержания по договору субподряда от 11.02.2013 N М1-1, 3 890 243,23 руб. штрафных санкций по состоянию на 22.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение, поскольку полагает, что дополнительное соглашение, которым изменен порядок возврата гарантийного удержания, является ничтожным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего субподрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель подрядчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 11.02.2013 был заключен договор субподряда N М1-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многофункциональный выставочный центр в Миниральных водах", расположенный по адресу Ставропольский край, Минераловодческий район, х. Красный пахарь, ул. Автомобильная, д. 31 (далее - договор) по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки, установленные в статье 4 договора в счет оговоренной в статье 3 договора стоимости выполнить на объекте строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего договора.

Истец полагая, что работы им выполнены в полном объеме, а исходя из условий договора, у ответчика возникла обязанность по возврату гарантийного удержания, от исполнения которой подрядчик уклонился, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на статьи 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции установил, что субподрядчиком выполнены работы (с учетом дополнительных соглашений N N 1-20), что подтверждается соответствующими актами.

Согласно пункту 5.2. договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых субподрядчиком по договору, генподрядчик вправе в любое время удержать (т.е. не выплачивать субподрядчику) 5 (пять) процентов из любых сумм, подлежащих оплате согласно п. 5.1. договора. Гарантийное удержание должно отражаться в справках о стоимости выполненных работ и затрат. Размер гарантийного удержания составляет 17 749 008 руб. 31 коп.

В пункте 6 акта приема-сдачи завершенных работ по договору стороны установили начала течения гарантийного периода эксплуатации с 30.05.2014.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что в течение одного месяца по истечении 6 месяцев срока гарантийного удержания (12 месяцев), установленного договором в отношении работ, выполненных субподрядчиком по договору, выплачивается половина от суммы гарантийного удержания по настоящему договору (2,5% от общей стоимости договора), при условии полного, своевременного и качественного устранения субподрядчиком всех дефектов и недоделок, выявленных за этот период в отношении работ, выполненных субподрядчиком.

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что оставшаяся сумма гарантийного удержания выплачивается в течение 10 рабочих дней по истечении второй половины гарантийного срока (12 месяцев), установленного настоящим договором в отношении Работ, выполненных субподрядчиком по договору, выплачивается вторая половина суммы гарантийного удержания по настоящему договору (2,5% от общей стоимости договора), при условии полного, своевременного и качественного устранения субподрядчиком всех дефектов и недоделок, выявленных в отношении работ, выполненных субподрядчиком.

Установив данные обстоятельства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок возврата гарантийного удержания наступил, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Дополнительное соглашение от 19.05.2016 N 24, в соответствии с пунктом 1 которого стороны изменили п. 5.2. договора в части сроков выплаты гарантийного удержания, а именно в течение недели с даты получения ответчиком суммы гарантийного удержания от ООО "МВЦ 2012" (заказчика по договору генерального подряда от 01.12.2012 г. N MV-0112 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многофункциональный выставочный центр в Миниральных водах", расположенный по адресу ставропольский край, Минераловодческий район, х. Красный пахарь, ул. Автомобильная, д. 3, суд первой инстанции посчитал не соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в связи с неисполнением обязательств истцом договор был расторгнут в одностороннем порядке, прекращение действия договора ответчиком подтверждено, соответственно, оснований для удержания гарантийной суммы не имеется, а подрядчика остались только гарантийные обязательства в случае выявления недостатков в гарантийный период.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как предусмотрено п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2016 N 24 к договору субподряда N М1-1 от 11.02.2013 г.), в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых субподрядчиком по договору, генподрядчик вправе в любое время удержать (т.е. не выплачивать субподрядчику) 5 (пять) процентов от любых сумм, подлежащих оплате согласно п. 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-130420/16-56-1131 по иску ответчика к ООО "МВЦ 2012" о взыскании с него денежных средств, в том числе гарантийного удержания, до выяснения обстоятельств, касающихся объема и качества выполненных истцом работ, преждевременно говорить о выплате обществу суммы гарантийного удержания в полном объеме, а допустимость согласования условий об отсрочке платежа с использованием таких отлагательных условий предусмотрена действующим законодательством, апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", исходя из которой "Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных: указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным, же образом, в силуст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком, оплаты от заказчика".

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-213620/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков