Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-5324/17 по делу N А40-147730/2016

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-147730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от АО "Калифорния": Буданова С.Б. (по довер. От 23.03.2018);

от СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве: О.Ю. Малинкиной О.Ю. (удостоверение) ;

от УФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Блинниковой О.Н. (дов. от 07.09.2018), Бармина И.Ю.от 08.10.2018);

от Черемина С.Е. - Козлова В.В. (дов. от 09.07.2018); Данильченко В.Б. (дов. от 13.07.2018);

от ПО "Союз Кредит" - не явился извещен; от ЗАО ПФК "Полихрон" - не явился, извещен; от ЗАО "ВЕЛЕС" - не явился, извещен;

от участника ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Гитлина Б.М. Кокоренкова К.К. (жов. От 14.07.2018);

рассмотрев 08 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Черемина С.Е., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве О.Ю. Малинкиной и участника ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Гитлина Б.М., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.

по заявлению АО "Калифорния"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве О.Ю. Малинкиной, УФССП России по Москве;

третьи лица: ПО "Союз Кредит", ЗАО ПФК "Полихрон", ЗАО "ВЕЛЕС", ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", Черемин Сергей Евгеньевич;

о признании незаконным постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Перкон", являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 06.06.2016, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Черемина С.Е. путем продажи с торгов.

Также ЗАО "Перкон" просило признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном рассмотрении указанного ходатайства, и в непринятии мер по продаже с торгов дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявления отказано, поскольку на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Черемна С.Е. (19.01.2016) указанная задолженность была погашена путем подписания 23.11.2015 акта о зачете взаимных требований между должником по исполнительному производству ООО "Голденберг" и дебитором Череминым С.Е. Поэтому ходатайство взыскателя о продаже с торгов несуществующей дебиторской задолженности удовлетворено быть не могло в силу п. 1 ст. 76 закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение п. 2 ст. 168 АПК РФ суды первой, апелляционной инстанции не проверили довод взыскателя о том, что сделка по зачету взаимных требований противоречит закону (п. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве), поскольку совершена после получения должником постановления судебного пристава от 24.07.2015, которым ему запрещено заключать сделки, направленные на отчуждение имущественных прав. Такая сделка нарушает право взыскателя на получение удовлетворения за счет денежных средств, полученных в результате продажи дебиторской задолженности с торгов.

Суду дано указание в ходе нового рассмотрения проверить вышеуказанный довод взыскателя.

В ходе нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 ЗАО "Перкон" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ЗАО "Перкон" на АО "Калифорния".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда от 27.12.2017 отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Черемин С.Е., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве О.Ю. Малинкина обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

В обоснование своей кассационной жалобы Черемин С.Е. указывает на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку его обязательство перед ООО "Голденберг" погашено путем зачета взаимных требований, о существовании запрета на заключение сделок, направленных на отчуждение имущества ООО "Голденберг", он осведомлен не был.

Также, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Перкон" принята (22.02.2018) после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица (09.01.2018).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Малинкина О.Ю. в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что судебный пристав лишен возможности дать правовую оценку сделки по зачету взаимных требований от 23.11.2015.

Участник ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Гитлин Б.М. также обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на то, что сделки, совершенные ООО "Голденберг" и Череминым С.Е. 23.11.2018 по взаимозачету и перечислению займа, не могут быть признаны мнимыми, поскольку фактически исполнены сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Голденберг" поддержали кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Малинкиной О.Ю. Представитель АО "Калифорния" возразил против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

УФССП России по Москве, третьи лица ПО "Союз Кредит", ЗАО ПФК "Полихрон", ЗАО "ВЕЛЕС" не явились на заседания суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены. Жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 76 закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

По общему правилу обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пп. 1 п. 2).

На случай невнесения дебитором задолженности на депозитный счет права взыскателя гарантируются обязанностью судебного пристава организовать продажу дебиторской задолженности с торгов (пп. 2 п. 2). С целью сохранения дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель своим постановлением запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 5).

При рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. от 27.05.2015 на основании исполнительного листа ФС N 004347667 в отношении ООО "Голденберг" возбуждено исполнительное производство N 33124/15/77011-ИП о взыскании в пользу ООО "Перкон" денежных средств размере 85 466 770,65 руб.

Постановлением от 28.05.2015 исполнительные производства N 33124/15/77011-ИП, N 33463/15/77011-ИП и N 33465/15/77011-ИП в отношении ООО "Голденберг" объединены в сводное исполнительное производство N 33124/15/77011-СД.

24.07.2015 судебным приставом принято постановление о наложении ареста на имущество ООО "Голденберг", которым запрещено заключать, одобрять, регистрировать сделки, направленные на отчуждение (обременение) или любое иное изменение статуса движимого и недвижимого имущества, в том числе, имущественных прав, принадлежащих на праве собственности.

Постановление от 24.07.2015 получено представителем ООО "Голденберг" 27.07.2015.

После получения ООО "Голденберг" постановления от 24.07.2015 должник (займодавец) 17.11.2015 заключает договор с Череминым С.Е. (заемщик), по которому предоставляет заем на сумму 67 180 000 руб., а 23.11.2015 подписывает акт зачета взаимных требований по данному договору и ранее заключенному договору от 18.09.2015, по которому Черемин С.Е. предоставил должнику - ООО "Голденберг" заем на такую же сумму.

Данным актом зачета признаны отсутствующими взаимные задолженности между гражданином Череминым С.Е. и ООО "Голденберг" по договорам займа от 18.09.2015 и от 17.11.2015.

19.01.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, образовавшуюся на основании договора займа от 17.11.2015 N 2015/11-17/1.

Поскольку дебитор не перечислил сумму дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, взыскатель обратился к судебному приставу с ходатайством о продаже задолженности с торгов, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава от 06.06.2016 было отказано по причине отсутствия задолженности, поскольку актом о зачете взаимных требований от 23.11.2015, подписанным между должником ООО "Голденберг" и дебитором Череминым С.Е., указанная задолженность была погашена.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам взыскателя о незаконности сделки зачета взаимных требований от 23.11.2015.

Делая вывод о незаконности указанной сделки, суд апелляционной инстанции учел, что сделка совершена 23.11.2015, на тот момент должник знал о своей задолженности перед ЗАО "Перкон", подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, о возбужденном 27.05.2015 исполнительном производстве, о запрете от 24.07.2015 заключать, одобрять, регистрировать сделки, направленные на отчуждение (обременение) движимого и недвижимого имущества,. Поэтому действуя в обход запрета на распоряжение имуществом должник нарушил право взыскателя на получение удовлетворения из дебиторской задолженности.

В тоже время должник не лишен возможности истребовать сумму задолженности в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ООО "Голденберг" обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы займа.

Возможная неосведомленность Черемина С.Е. о наличии запрета по распоряжению имуществом ООО "Голденберг", наложенная постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015, не имеет значения для дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что на дебиторскую задолженность не может быть обращено взыскание в связи с отсутствием обязательства Черемина С.Е. перед должником - ООО "Голденберг" не основаны на законе.

Доводы подателей жалоб о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Перкон" принята судом после ликвидации юридического лица, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку не повлекло вынесения неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным объяснениям к кассационной жалобе Черемина С.Е., а именно: письмо ИФНС N 5 по г.Москве от 28.08.2018 N 26-14/049645 (подлинник на 1 л.); Выписка S.W.I.F.T. to SBERBANK OF RUSSIA от 18.09.2015 (подлинник с нотариально заверенным переводом на 3 л.); Справка ПАО Сбербанк от 06.09.2018 (подлинник с приложением выписки S.W.I.F.T. на 2 л.); справка ПАО Сбербанк от 06.09.2018 (подлинник с приложением запроса N 06/6-811 от 05.09.2018 на 2 л.); письмо ООО "Голденберг" от 13.11.2015 (копия на 2 л.); письмо ООО "Голденберг" от 23.11.2015 (копия на 1 л.); письмо ООО "Голденберг" от 16.01.2016 (копия на 1 л.).

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-147730/16 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв