Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16352/18 по делу N А41-60432/2017

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А41-60432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кармазова М.Ю. по дов. от 02.10.2017,

от третьего лица - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2018 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факт" на решение от 13.10.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулаковой И.А., на постановление от 25.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Романа Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Факт"

при участии третьего лица: Заплитного Ильи Алексеевича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Роман Владимирович (далее - ИП Яковлев Р.В. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Факт" (далее - ООО "Факт", застройщик или ответчик) о взыскании 372 969 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.11.20144 N БР/2-215 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию за период с 12.11.2016 по 30.05.2017 и 186 484 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования участника строительства об уплате неустойки.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Заплитным Ильей Алексеевичем и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 31.03.2016) построить жилой дом по адресу: Московская область, г. Красногорск, квартал N 1, микрорайон 10 "Брусчатый поселок", корпус 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи расположенный в жилом доме объект: однокомнатную квартиру общей площадью 35,5 кв. м, расположенную на 12 этаже, строительный номер 215, номер квартиры на площадке 15, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену, однако объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

Истец ссылался на то, что Заплитный И.А. уступил ему на основании договора об уступке от 26.06.2017 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный 27.06.2017 о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Заплитный Илья Алексеевич (далее - Заплитный И.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ИП Яковлева Р.В. взыскано 356 186 руб. 23 коп. неустойки, 178 093 руб. 12 коп. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды не усмотрели оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о том, что он является необоснованным в части определения периода просрочки застройщика, исходя из того, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства направления в адрес Заплитного И.А. и получения последним 28.01.2017 сообщения о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Факт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду; договором уступки его цена не предусмотрена; действия истца и третьего лица, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом; договор цессии является недействительным, поскольку застройщик не давал согласия на его заключение; права на получение штрафа по Закону о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования;

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебные акты отменить, производство по делу прекратить, на вопросы судебной коллегии о причинах неудовлетворения требований участника строительства однозначно не ответила.

Заплитный И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, ответил на вопросы суда о добровольном характере уступки права требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 18.11.2014 срока, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, определив правильный период просрочки, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно исследовав представленные в дело доказательства и и проверив доводы сторон, также не нашел предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о том, что истец не мог приобрести уступаемое право требования о взыскании штрафа, а также доводы о недействительности договора цессии, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, не исполнившим обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя указанные доводы, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки и штрафа истцу, так как намерен создать процессуальные препятствия для увеличения срока разрешения спора по существу.

Соответственно, данные доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства. Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 N 305-ЭС17-18679.

Довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-60432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев