Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-15814/18 по делу N А40-254424/2017

Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-254424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Еромасова С.Э. (дов. от 08.10.2018 N 147), Шерстнева Е.В. (дов от 08.10.2018 N 146)

от ответчика: Побережного Е.Г. (дов. от 01.03.2018)

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Финвекс"

на решение от 28 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 02 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "СВЭКО"

к ООО "Финвекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" (ФГУП "СВЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финвекс" (ООО "Финвекс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 898 846 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 033 руб. 84 коп., по день фактической оплаты, по договору от 05 ноября 2015 года N 11/6/Ф неустойки в размере 34 203 086 руб., штрафа в размере 513 375 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года взысканы с ООО "Финвекс" в пользу ФГУП "СВЭКО" неосновательное обогащение в размере 25 898 846 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 033 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 25 898 846 руб. 54 коп. за период с 23 декабря 2017 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору от 06 ноября 2015 года N 11/6/Ф неустойку в размере 10 311 949 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 592 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2015 года между истцом (заказчиком, ранее - ФГУП "СВЭКО" ФСО России) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 11/6/Ф на выполнение работ по реконструкции культурного центра Академии ФСО России.

Из пункта 1.4. договора следует, что договор заключен в рамках исполнения государственного контракта N 11/6 от 28 октября 2015 года на выполнение работ по реконструкции культурного центра Академии ФСО России (1 этап) по адресу: г. Орел, Приборостроительная, д.35, заключенному с Академии ФСО России.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с момента получения подрядчиком полного комплекта проектно-сметной документации; окончание работ - 15 июля 2016 года. Сроки завершения отдельных видов работ определяются планом-графиком выполнения работ, согласованным сторонами.

Цена договора составила 98 472 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29 августа 2016 года к договору).

Суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением от 09 декабря 2016 года N 7 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора и установили, что срок окончания работ - 25 декабря 2016 года, а пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 14 июля 2016 год.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве аванса по договору в общем размере 95 361 502 руб. 46 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) по состоянию на 22 декабря 2017 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 69 462 655 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции установил, что 27 ноября 2017 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2.4.5. договора, поскольку работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, и предложил возвратить неотработанный аванс в размере 25 898 846 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции признал, что в данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 25 898 846 руб. 54 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 86 033 руб. 84 коп. Судом первой инстанции и признано обоснованным.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика по договору от 05 ноября 2015 года N 11/6/Ф неустойку за период с 26 декабря 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 34 203 086 руб. (98 568 000 руб. * 347 дней * 0,1 %).

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 27 декабря 2016 года по 07 декабря 2017 года составила 10 311 949 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции требование взыскании с ответчика штрафа в размере 513 375 руб., оставлено без удовлетворения, поскольку вина подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком не доказана.

Постановлением от 02 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены ст. 310, п. 1 ст. 450.1, абз. 2 п. 1 ст. 708, ч. 2 ст. 715, ст. п. 1, 3 ст. 716, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 65, ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 мая 2018 года и постановления от 02 августа 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, о подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, о неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и от 28 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-254424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева