Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16393/18 по делу N А40-189676/2016

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-189676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Австисянц Э.Л., дов. от 05.07.2018

от ответчика: ООО "Юнинетстрой" - Смирнова Е.В., дов. от 17.09.2018

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, уведомлен

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Сидельникова О.А., дов. от 31.08.2018

от ООО "Финансово-промышленная корпорация "Сатори" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы и Москомстройинвеста на решение от 26 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., и постановление от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску Правительства Москвы

к ООО "Юнинетстрой"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ООО "Финансово-промышленная корпорация "Сатори"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнинетстрой" о взыскании задолженности по инвестиционному взносу в сумме, эквивалентной 3 194 127,2 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойки в сумме, эквивалентной 1 170 625,74 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с 09 сентября 2014 года по 09 сентября 2016 года, начисленной по действующей в данный период 2/365 ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Правительство Москвы и Москомстройинвест обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалобы заявители указали, что истцом выполнены обязательства по освобождению территории под строительство корпусов 4 и 5 до выдачи разрешения на строительство, неосвобожденная часть земельного участка относится исключительно к территории застройки корпуса 6, инвестиционный взнос за который не взыскивается Правительством Москвы с ответчика, что свидетельствует о наступлении срока оплаты инвестиционного взноса в части корпусов К-4 и К-5.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы и Москомстройинвеста поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал, письменный отзыв не представил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (ДИПС) и ООО "Юнинетстрой" 30 мая 2006 года заключен договор N 24-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства жилых корпусов кварталов 55, 56 района Филевский парк, предметом которого в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15 июля 2010 года является реализация инвестиционного проекта строительства объекта - жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами стоянками, расположенные по адресу: 2-я Филевская ул., вл. 6, корп. 2 (К-2) со встроенными нежилыми помещениями - 610 кв. м и 180 машиномест; 2-я Филевская ул., вл. 6, корп. 3 (К-3) со встроенными нежилыми помещениями - 610 кв. м и 180 машиномест; 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 4 (К-4) со встроенными нежилыми помещениями - 390 кв. м и 220 машиномест; 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 5 (К-5) со встроенными нежилыми помещениями - 390 кв. м и 196 машиномест; ул. Василисы Кожиной, вл. 16, корп. 6 (К-6) со строенными нежилыми помещениями - 1390 кв. м и 472 машиноместа; ул. Барклая, вл. 7, корп. 12 (К-12) со встроенными нежилыми помещениями - 520 кв. м и 100 машиномест; 2-я Филевская ул., вл. 6, корп. 2.1 (К-2.1) подземный гараж стоянка на 228 машиномест.

Пунктом 2.1 договора N 24-ИС в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15 июля 2010 года и п. 3.1 дополнительного соглашения N 4 от 06 марта 2009 года к договору N 24-ИС установлено, что инвестиционный взнос за право соинвестирования по результатам конкурса определен в размере, эквивалентном 31 943 000 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 06 марта 2009 года сторонами договора являются Правительство Москвы (Администрация) и ООО "Юнинетстрой" (соинвестор).

Обращаясь в суд, истец указывал, что в рамках реализации инвестиционного проекта построены и введены в эксплуатацию объекты: К-3 (разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.04.2012 N RU77208000-004041); К-2 (разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.07.2012 N RU77208000-004065); К-2.1 подземный гараж стоянка (разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.07.2012 N RU77208000-004128); К-12 (разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.04.2015 N RU77208000-006436).

В части указанных корпусов между сторонами договора подписаны акты о результатах частичной реализации от 19.11.2014, от 30.05.2016.

В силу п. 2.1 договора N 24-ИС в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15.07.2010, графика финансирования инвестиционного взноса, утвержденного приложением N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 15 июля 2010 года к договору N 24-ИС, сумма инвестиционного взноса разбита по корпусам, каждая часть инвестиционного взноса подлежит перечислению в бюджет города Москвы в течение 30 календарных дней с момента освобождения территории застройки под строительство соответствующего корпуса.

Как указывал истец, ответчиком оплачен инвестиционный взнос в размере 379 812 049,32 руб., в том числе 132 715 977,93 руб. - 15% инвестиционного взноса после получения уведомления о результатах аукциона; 176 954 637,1 руб. - 20% инвестиционного взноса по объекту К-3; 176 954 637,1 руб. - 20% инвестиционного взноса по объекту К-2 за вычетом 159 296 510 руб.; 52 483 307,29 руб. - 5% инвестиционного взноса по объекту К-12.

Оставшаяся сумма инвестиционного взноса согласно п. 2.1 договора N 24-ИС в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15.07.2010 разбита по корпусам, порядок оплаты определен с момента освобождения территории застройки корпусов.

Согласно графику финансирования инвестиционного взноса, утвержденного приложением N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 15.07.2010 к договору N 24-ИС, инвестиционный взнос, определенный на аукционе, перечисляется в течение 30 календарных дней с момента освобождения территории застройки под строительство корпуса.

Поскольку разрешение на строительство объектов К-4, К-5 выдано Мосгосстройнадзором ответчику 07 августа 2014 года, то, по мнению истца, оставшаяся сумма инвестиционного взноса в размере 3 194 127,2 долларов США подлежала оплате в срок до 08 сентября 2014 года.

В связи с просрочкой платежа истцом начислена неустойка за период с 09 сентября 2014 года по 09 сентября 2016 года в размере, эквивалентном 1 170 625,74 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Отклоняя довод истца о том, что срок оплаты очередной части инвестиционного взноса связан с датой получения ответчиком разрешения на строительство, суды указали, что в договоре N 24-ИС отсутствует условие о том, что обязанность оплаты инвестиционного взноса у инвестора возникает с момента выдачи разрешения на строительство.

Как указали суды, разрешение на строительство не является документом, подтверждающим факт выполнения истцом своих обязательств по освобождению территории застройки и выселению домов.

При этом суды исходили из того, что территорией застройки корпусов является земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005007:1001 площадью 14 416 кв. м. в адресных ориентирах 2-я Филевская ул., вл. 4 и 5 и ул. Василисы Кожиной, вл. 16 корп. 6, как единый земельный участок в соответствии с ГПЗУ от 15 ноября 2012 N К1177-208000-006232.

Как указали суды, в соответствии с условиями договора Правительство Москвы обязалось создать необходимые условия и оказать содействие, включая оформление земельных отношений и обеспечение выпуска требуемых распорядительных документов, освободить строительные площадки для строительства.

Вывод о неисполнении Администрацией своих обязательств по освобождению территории сделан судами по результатам изучения протоколов совещания у заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы К.С. Пуртова по вопросу предоставления ответчику земельного участка для строительства жилого дома, а также заключения эксперта Арефьева А.В. экспертного учреждения ООО "Скала" от 05 августа 2017 года N 662/17, а также на том основании, что жилые дома по адресу: ул. Василисы Кожиной дом 16, корп. 1, корп. 2 включены в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется программа реновации (постановление Правительства Москвы от 01 августа 2017 N 497-ПП).

Учитывая, что срок оплаты части инвестиционного взноса поставлен в зависимость от даты выполнения истцом обязательств по освобождению территории застройки, которая полностью освобождена не была, К-4 и К-5 не достроены полностью, суды пришли к выводу о том, что срок обязательств по оплате ответчиком инвестиционного взноса не наступил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Установив, что строительство объектов второго этапа - двухэтажной пристройки площадью 415 кв.м. и двухуровневой автостоянки на 397 машиномест, являющихся частью корпуса К-5 не осуществлено ввиду неисполнения Правительством Москвы обязательств по освобождению земельного участка, суды пришли к выводу о неисполнении Правительством Москвы обязательств по освобождению территории полностью под строительство объектов К-4 и К-5.

Суды не выяснили, приступил ли ответчик к строительству корпуса К-4 и первого этапа корпуса К-5 (жилой дом). Оценка совместному осмотру объектов, выполненному во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, не дана.

Вместе с тем, данное обстоятельство, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как было указано выше, согласно п. 2.1 договора N 24-ИС в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15 июля 2010 года сумма инвестиционного взноса разбита по корпусам, каждая часть инвестиционного взноса подлежит перечислению в бюджет города Москвы в течение 30 календарных дней с момента освобождения территории застройки под строительство соответствующего корпуса.

Согласно абз. 1 ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий договора следует, что обязанность уплаты инвестиционного взноса поставлена в зависимость от освобождения земельного участка под каждым корпусом в отдельности.

Выделение земельного участка под строительство одновременно двух объектов К-4 и К-5 и содержание ГПЗУ не влияет на это условие договора. Изменения в договор не вносились.

Поэтому суду необходимо было установить, наступила ли обязанность соинвестора по уплате инвестиционного взноса по каждому объекту в отдельности в соответствии с условиями договора.

При этом следует учитывать, что в том случае, если соинвестор приступил к строительству даже части корпуса, данное обстоятельство свидетельствует о намерении соинвестора реализовать строительство данного объекта и наличии возможности строительства.

В противном случае застройщик имел возможность не приступать к строительству в связи с неисполнением администрацией встречных обязательств по освобождению необходимой для строительства территории (ст. 719 ГК РФ).

Без установления указанных обстоятельств, вывод о наличии или отсутствии обязанности у ответчика оплатить инвестиционный взнос невозможен.

Поскольку допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права, выяснить приступил ли ответчик к строительству корпусов К-4 и К-5, дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-189676/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова