Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16666/18 по делу N А41-3929/2018

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А41-3929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Юрханова И.Ю., доверенность от 24.01.2018

от ответчика: Цветков Ю.Ю., доверенность от 21.06.2018

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Одинцовская теплосеть"

на решение от 14 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 30 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А.,Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по исковому заявлению АО "Одинцовская теплосеть"

к ТСЖ "Трехгорка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее - товарищество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 462 356,47 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 685 от 14.10.2016 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества взыскано 1 752 303,72 руб. задолженности и 25 129,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 685, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией тепловой энергии на объекты теплоснабжения потребителя для предоставления последним коммунальных услуг потребителям.

Объектами теплоснабжения, в соответствии с приложениями N 1, 3 к договору, являются управляемые товариществом многоквартирные дома NN 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24, расположенные по улице Чистяковой в городском поселении Одинцово Московской области.

Из них многоквартирные дома N 6, 8, 14, 16, 22 оснащены встроенными индивидуальными тепловыми пунктами, где товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, подготавливает самостоятельно горячую воду для оказания населению коммунальной услуги - горячее водоснабжение, и также товарищество оказывает коммунальную услугу - отопление.

В то же время многоквартирные дома N N 2, 12, 18, 24 подключены к централизованной системе и отопления, и горячего водоснабжения. Горячая вода для нужд горячего водоснабжения и теплоноситель для нужд отопления поставляются в многоквартирные дома NN 2, 12, 18, 24 по теплосети из центральных тепловых пунктов.

В период с 01.10.2017 по 31.10.2017 теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию на сумму 2 462 356,47 руб.

Уклонение товарищества от оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил частично исковые требования на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применил к спорным правоотношениям двухкомпонентный тариф на горячую воду и норматив на подогрев холодной воды, поскольку ответчик самостоятельно изготавливает коммунальный ресурс - горячую воду в индивидуальных тепловых пунктах, соответственно, общество поставляет товариществу тепловую энергию, а не горячую воду как коммунальный ресурс, стоимость которого определяется по двухкомпонентному тарифу, включающему норматив на подогрев воды.

Как указал суд, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения - открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

Для АО "Одинцовская теплосеть" в соответствии с Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 22.12.2010 N 2/14 установлен норматив тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения в размере 0,0495 Гкал/куб. м.

Как установлено судом, в заявленный спорный период в объем (количество) тепловой энергии истцом включена и тепловая энергия в составе горячей воды (тепловая энергия, использованная на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению), поставляемой в многоквартирные дома N N 2, 12, 18, 24.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А41-3929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков