Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16635/18 по делу N А40-236544/2017

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-236544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Капчинская Е.М., доверенность от 05.10.2018

от ответчика: Знудова М.И., доверенность от 01.10.2018

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нефтегазстрой"

на постановление от 27 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Нефтегазстрой"

к ГБУЗ города Москвы "Медпроект"

об изменении условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - учреждение) с иском об изменении условий контракта с учетом, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований, путем изложения статьи 3 контракта "Сроки выполнения работ" в следующей редакции:

-"п. 3.1. Срок начала выполнения работ: с даты передачи истцу ответчиком строительной площадки и передачи проектной документации для производства работ. Пункт. 3.2. "Срок окончания работ в течении 420 (четыреста двадцать) календарных дней с даты начала выполнения работ".

- изменить условия контракта в части срока действия, изложив п. 12.1. в следующей редакции: "Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 марта 2019 включительно".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель учреждения оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.12.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен контракт N 17-448611 на выполнения работ по капитальному ремонту Лечебного корпуса N 1 Московского клинического научно-практического центра (МКНЦ) Департамента здравоохранения города Москвы по адресу: ул. Шоссе Энтузиастов, д. 86.

Пунктами 3.1., 3.2. контракта установлены сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта;

- срок завершения выполнения работ: в течение 420 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно техническому заданию, заказчик обязался в начале работ по акту сдачи-приемки передать подрядчику проектную документацию.

Однако, как следует из материалов дела, заказчик в установленные контрактом сроки не выполнил обязательства по передаче проектной документации для проведения работ и строительной площадки по акту передачи строительной площадки для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Лечебного корпуса N 1 Московского клинического научно-практического центра. Строительная площадка была передана подрядчику по акту от 22.12.2017 строительных работ, то есть со значительной просрочкой.

Не исполнение принятых на себя обязательств ответчиком сделало невозможным исполнение контракта со стороны истца в сроки, установленные контрактом, и явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заказчик не отрицал ненадлежащее исполнения обязательств по контракту и не возражал против исковых требований.

Оценив указанные обстоятельства и взаимоотношения сторон в рамках исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не имел возможности в срок, установленный контрактом, выполнять строительно-монтажные работы и удовлетворил исковые требования на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал в совокупности все юридически значимые обстоятельства по делу и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда и отмене в связи с этим принятого по делу судебного акта.

В связи с указанным принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по указанному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу N А40-236544/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по настоящему делу.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Медпроект" в пользу ООО "Нефтегазстрой" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков