Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-17266/18 по делу N А40-55202/2018

город Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-55202/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2018 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Марийскавтодор" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 года, принятое судьей Захаровым С.Л.,

по иску ООО "ТК Виктория" (ОГРН 1067761816430)

к АО "Марийскавтодор" (ОГРН 1101215001800)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ВИКТОРИЯ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "МАРИЙСКАВТОДОР" о взыскании 610 198 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 02.05.2016 г., по 10.04.2018 г., с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уменьшении размера иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. с Акционерного общества "Марийскавтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Виктория" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, АО "Марийскавтодор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 23.07.2018 г. оставлена без движения до 24.08.2018 г. ввиду не представления документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю, поскольку 02.08.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отказ от подателя жалобы АО "Марийскавтодор", в связи с урегулированием между сторонами спора, путем заключения мирового соглашения.

Не согласившись с Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, АО "Марийскавтодор" подал кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца, ответчика не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "МАРИЙСКАВТОДОР" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлению дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 23.07.2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.08.2018 г.

Как следует из обжалуемого определения, ввиду поступления отказа от апелляционной жалобы 02.08.2018 г., до истечения срока на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от заявителя апелляционной жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому обстоятельству, что отказ от апелляционной жалобы заявлен не был, к апелляционной жалобе было приложено мировое соглашение и заявление о его утверждении (т.2 л.д. 50-54).

Указанный довод является обоснованным.

В материалах дела имеется отказ от апелляционной жалобы по причине заключения мирового соглашения, поступивший в суд 02.08.2018 г., однако указанный отказ заявлен по делу N А40-37968/18-87-195, подписанный генеральным директором ОАО "Дельта-Агро" (т.2 л.д. 59), те заявленный в рамках иного арбитражного дела и, соответственно, лицом, не являющимся стороной по настоящему делу.

Следовательно, основания для возвращения апелляционной жалобы по пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

На дату вынесения обжалуемого определения срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не истек.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель 03.08.2018 г. (до истечения срока, на который апелляционная жалоба оставлена без движения) устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако указанное судом апелляционной инстанции не было принято во внимание.

На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года и считает необходимым направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-55202/2018 - отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова