Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-18965/18 по делу N А41-78829/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А41-78829/2017

Судья Л.В. Завирюха в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "ТеплоВодоСервис"

на постановление от 07.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мизяк В.П. в порядке упрощенного производства,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" о взыскании задолженности в размере 227 083,65 руб. по договору N 999 от 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 (в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 отозван ранее выданный исполнительный лист от 07.12.2017.

Мотивированный текст решения Арбитражного суда Московской области вынесен 19.12.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляцуионной инстанции, ООО "ТеплоВодоСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые в порядке упрощенного производства, подлежит принятию к производству суда кассационной инстанции только в случае наличия в ней указания на нарушение судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТеплоВодоСервис" не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба ООО "ТеплоВодоСервис" подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ТеплоВодоСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.07.2018 N 1533.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 16 л., включая оригинал платежного поручения от 24.07.2018 N 1533. Справка на возврат госпошлины.

Судья

Л.В. Завирюха