Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-14884/18 по делу N А40-229102/2015

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-229102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Стефановской Нины Владимировны - лично, паспорт, Лебедева Т.В. доверен. от 05.03.2018 (до перерыва)

от Атауллиной Кадрии Хабибовны - Стефановская Н.В. доверен. от 02.06.2017, Лебедева Т.В. доверен. от 02.06.2017 (до перерыва)

от Дорониной Ирины Михайловны - Стефановская Н.В. доверен. от 23.11.2015

от Журавлевой Екатерины Михайловны - Стефановская Н.В. доверен. от 26.06.2016

от Журавлевой Надежды Владимировны - Стефановская Н.В. доверен. от 26.06.2016, лично, паспорт (после перерыва)

от Зенкова Евгения Александровича - Стефановская Н.В. доверен. от 23.11.2015

от Крессовой Марины Дмитриевны - Стефановская Н.В. доверен. от 02.06.2017, Лебедева Т.В. доверен. от 02.06.2017 (до перерыва)

от Пескова Владимира Алексеевича - Стефановская Н.В. доверен. от 23.11.2015

от Стефановского Владимира Михайловича - Стефановская Н.В. доверен. от 26.06.2016, лично, паспорт (после перерыва)

от Тульцева Ивана Андреевича - Стефановская Н.В. доверен. от 26.06.2016

от Департамента городского имущества города Москвы - Фисенко Г.С. доверен. от 25.12.2017 N 33-Д-1233/17 (до перерыва), Ермолаев Н.Н. доверен. от 12.01.2018 N 33-Д-25/18

от Региональной общественной организации "Московский союз художников" - Дроздова С.И. доверен. от 08.02.2016

от Горина Елена Ивановна - лично, паспорт

от Апенянская Ирина Валерьевна - лично, паспорт, Эмиров Н.Ю. доверен. от 12.10.2017 N 77АВ4269472 (до перерыва)

от Никифорова Валерия Владимировича - не явился, извещен

от Шилина Владимира Спиридоновича - Апенянская И.В. доверен. от 10.10.2017 N 77АВ3727258, Стефановская Н.В. доверен. от 23.11.2015

от Шилина Сергея Владимировича - Стефановская Н.В. доверен. от 23.11.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица Апенянской Ирины Валерьевны на решение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Павлюком Ю.Б., и постановление от 13 июня 2018 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Стефановской Нины Владимировны, Атауллиной Кадрии Хабибовны, Дорониной Ирины Михайловны, Журавлевой Екатерины Михайловны, Журавлевой Надежды Владимировны, Зенкова Евгения Александровича, Крессовой Марины Дмитриевны, Пескова Владимира Алексеевича, Стефановского Владимира Михайловича, Тульцева Ивана Андреевича

к Департаменту городского имущества города Москвы третьи лица: Региональная общественная организация "Московский союз художников", Горина Елена Ивановна, Апенянская Ирина Валерьевна, Никифоров Валерий Владимирович, Шилин Владимир Спиридонович, Шилин Сергей Владимирович,

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, на помещения: III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4710), IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4469), VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4466), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4468),

УСТАНОВИЛ:

Стефановская Нина Владимировна и присоединившиеся к ней в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане: Атауллина Кадрия Хабибовна, Доронина Ирина Михайловна, Журавлева Екатерина Михайловна, Журавлева Надежда Владимировна, Зенков Евгений Александрович, Крессова Марина Дмитриевна, Песков Владимир Алексеевич, Стефановский Владимир Михайлович, Тульцев Иван Андреевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, на помещения: III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4710), IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4469), VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4466), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4468).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Региональная общественная организация "Московский союз художников"; Горина Елена Ивановна, Апенянская Ирина Валерьевна, Никифоров Валерий Владимирович, Шилин Владимир Спиридонович, Шилин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-229102/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо - Апенянская Ирина Валерьевна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Ответчик в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А40-229102/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно признали право собственности собственников помещений МКД на нежилое помещение N 61, расположенное на 1-м этаже жилого дома, являющееся бывшей квартирой, судами дважды назначалась судебная экспертиза, при этом предпочтения экспертным организациям отдавались предложенным истцами, суды не учли, что заявленные в иске помещения были сформированы городом в 1970 г. как самостоятельные объекты недвижимости, не связанные с обслуживанием дома до приватизации первой квартиры, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Третье лицо в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А40-229102/15, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении помещений творческих мастерских IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4467) и помещения 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4468).

В качестве оснований обоснованности жалобы третье лицо ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно признали спорные помещения общей долевой собственностью, суды не учли, что помещение первого этажа N 61 не является вспомогательным и техническим, осмотр указанного помещения не проводился, помещение не использовалось для целей обслуживания всего дома, на момент приватизации помещения были сформированы, учтены и не использовались для обслуживания всего дома, выводы экспертиз не обоснованы, суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы по ходатайству заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в прекращении производжства по делу, доверенности на представление присоединившихся лиц представлены не были, суды не рассмотрели ходатайства о привлечении к участию в деле третьи х лиц, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А40-229102/15.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Никифоров В.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, на помещение: IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4468) и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Стефановская Н.В., являясь собственником квартиры в доме по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, и полагая, что помещения: III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4710), IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4469), VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4466), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4468), расположенные в данном доме, относятся к общему имуществу собственников жилого дома и право собственности на эти помещения у жильцов дома возникло в силу закона, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов своих, а также других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения - собственников жилого дома. К требованию истца присоединилось другие лица, являющиеся также собственниками жилых квартир дома.

Истцы ссылаются на то, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений, а город Москва незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанные помещения общего имущества многоквартирного дома.

Судами установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3 построен в 1930 году на средства членов Рабочего Жилищно-Строительного Кооперативного Товарищества (РЖСКТ) "Красно-Пресненская Трехгорная Мануфактура".

При этом, из архивных документов следует, что в подвалах указанного дома изначально были предусмотрены помещения общего назначения для жителей: зал для занятий, зал для собраний, место для президиума, фойе, гардеробная, курительная, уборные мужская и женская; помещение для домоуправления, индивидуальная котельная, стиральная, место для титанов, сушильная, комната для коменданта, кладовая, и прочие технические и вспомогательные помещения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу были проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной по поручению суда АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза", экспертом Серегиным П.В., в спорных помещениях (N III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м N IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м, N V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м N VIII (подвал) площадью 197.7 кв. м, N 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м) имеются коммуникации, инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения жилого дома, требующие регулярного доступа к нему для обслуживания и эксплуатации жилого дома. В соответствии с упомянутым экспертным заключением к названным помещениям требуется беспрепятственный периодический и постоянный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта, а в случае возникновения аварий немедленный доступ для их устранения в любое время суток. При этом экспертом установлены данные об использовании спорных помещений на момент приватизации первой квартиры 08.01.1992 г.

Также в заключении эксперта указано, что согласно имеющемуся в материалах дела проекту подвала - в подвале размещалась котельная, что явно свидетельствует о том, что коммуникации водоснабжения и отопления проходили по подвальным помещениям, т.е. на момент приватизации первой квартиры подвал использовался для обслуживания дома и является техническим, и это его основное предназначение, а то, что помещения по каким-то причинам использовались в различном качестве с технической стороны не должно иметь значения, так как помещения не предназначены для самостоятельного использования.

При этом, экспертами также установлено, что доступ во все спорные помещения возможен через помещения общего имущества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности на спорные помещения зарегистрированы за городом Москвой, на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 12.01.2010, а также постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и постановление Московской городской думы от 20.05.1998 г. N 47:

- на помещение общей площадью 195,4 кв. м "Служебное" (N III подвал) кадастровый N 77:77:0004021:4710, регистрация права N 77-77-11/182/2009-496 от 09.04.2010 (обременений не зарегистрировано);

- на помещение общей площадью 61,6 кв. м "Служебное" (N IV подвал) кадастровый N 77:01:0004021:4467, регистрация права N 77-01/41-085/2003-340 от 07.03.2003 (обременение РОО МСХ с 26.12.2000);

- на помещение общей площадью 170,5 кв. м "Нежилое" (N V подвал) кадастровый N 77:01:0004021:4469, регистрация права N 77-01/41-587/2004-870 от 08.07.2004 (обременений не зарегистрировано);

- на помещение общей площадью 197,7 кв. м "Нежилое" (N VIII подвал) кадастровый N 77:01:0004021:4466, регистрация права N 77-01/41-030/2002-143 от 14.02.2002 (обременений не зарегистрировано);

- на помещение общей площадью 74,2 кв. м "Служебное" (N 61 этаж 1) кадастровый N 77:01:0004021:4468, регистрация права N 77-01/41-449/2003-667 от 11.08.2003 (обременений не зарегистрировано).

Судами установлено, что приватизация первой квартиры N 75 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3 произошла 08.01.1992. В материалах дела содержится также договор передачи от 03.03.1992 N 011202-001562.

При этом, из документов БТИ, проектной документации, следует, что на момент приватизации первого жилого помещения в доме, спорные помещения являлись техническими, общественными и вспомогательными по отношению к другим помещениям в жилом доме.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что с момента приватизации первой квартиры 08.01.1992 возникло право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 3 по Среднему Тишинскому переулку.

Удовлетворяя требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, суды исходили из того, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, являются техническими и общественными, вспомогательными по отношению к другим помещениям в жилом доме.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика и третьих лиц о том, что пять спорных помещений были сформированы еще в 1970-х годах, как самостоятельные объекты недвижимости, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Вместе с тем, судами не дана оценка договору аренды от 01.01.1992 нежилого помещения кв.61 общей площадью 74.2 кв. м., заключенному между Краснопресненским ЖЭК и ОТПОХ МГО художественного фонда РСФСР (т.12 л.д. 40-43) до момента первой приватизации квартиры в вышеназванном доме.

Оценивая, в том числе корешок ордера Б N 010512 от 08.04.1970 о предоставлении в аренду Московскому отделению художественного фонда РСФСР помещения площадью 62 кв. м (подвал) тип помещения - производственное под творческую мастерскую, апелляционный суд пришел к выводу, что данный документ не может подтверждать возникновение права собственности Москвы в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Однако данные выводы сделаны без учета проверки доводов ответчика и третьего лица на предмет самостоятельного фактического использования вышеназванных помещений в течении 40 лет в качестве художественных мастерских,что не оспаривается участниками спора.

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору необходимо дать оценку договору аренды от 01.01.1992, ордерам о предоставлении спорных помещения (IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4468) Московскому союзу художников, проверить доводы ответчика и третьего лица о самостоятельном использовании помещений на момент приватизации первой квартиры в доме и в настоящее время, предложить истцам уточнить требования в соответствии с п.9 Пленума ВАС РФ N 64, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы третьего лица о необоснованном отказе суда первой инстанции в прекращении производства по делу в связи с отсутствие полномочий присоединившихся лиц, кассационная коллегия считает противоречащими материалам дела.

Доводы третьего лица о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц - собственника квартиры N 75, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявитель не обосновал необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-229102/15 отменить в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, на помещение: IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4468).

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-229102/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев