Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-14906/18 по делу N А40-216835/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-216835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кайгородов А.В. - конкурсный управляющий (определение от 04.06.2014 по делу N А40-20781/10)

от третьего лица: Кайгородов А.В. - конкурсный управляющий, лично, паспорт

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Екатеринбурга

на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и на постановление от 28.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ОАО "Термостепс"

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: конкурсный управляющий Кайгородов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Термостепс" (далее - ОАО "Термостепс", ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 05.08.1998 N 2-46 в размере 1 525 143 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что с мая 2016 года к ответчику, после регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.08.1998 N 2-46.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Кайгородов А.В. (третье лицо) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителя ответчика и третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.08.1998 между Администрацией города Екатеринбурга и ОАО "Термостепс", заключен договор аренды от 05.08.1998 N 2-46 (в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2008 N 1 и от 10.12.2008 года N 2) земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге, по улице Автомагистральная, 39, площадью 83223 кв.м, кадастровый номер 66:41:0204008:11, для эксплуатации существующего здания. Данный договор аренды зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Екатеринбурга за N 1239-н от 12.08.1998.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 2, за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Администрация города Екатеринбурга, утверждая, что ОАО "Термостепс" не внес арендную плату за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года, в сумме 1 346 338,10 рублей, начислила за период с 11.04.2017 по 21.09.2017 ОАО "Термостепс" пени в размере 178 805 руб. 09 коп.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения сторон от 10.12.2008 N 2 к договору аренды, следует, что стороны внесли следующие изменения: совершена замена стороны арендатора с ОАО "Термостепс" на ЗАО "СПП -"Термостепс" (ИНН 7716199693); установлено, что права и обязанности ОАО "Термостепс" по Договору аренды прекращаются с 15.05.2008 (пункт 10 Дополнительного соглашения).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 05.08.1998 N 2-46 в размере 1 525 143 руб. 19 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 1, статей 309, 310, 421, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что права и обязанности ОАО "Термостепс" по Договору аренды прекращены с 15.05.2008, в соответствии с условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения от 10.12.2008 N 2 к договору аренды, пришли к выводу, что ОАО "Термостепс" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на выписку из ЕГРП от 27.02.2017, согласно которой, за ответчиком числится ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, в городе Екатеринбурге, по улице Автомагистральная, 39, площадью 83 223 кв.м., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано, исходя из положений статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не привел уважительных причин, по которым, он, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него обстоятельств предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-216835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В.Кобылянский