Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16857/18 по делу N А40-242983/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-242983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Ежова А.А. д. от 24.07.18, Галкина С.В. д. от 16.04.18, Мадведев С.И. д. от 11.09.18

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фортуна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018,

принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-5671),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.

по заявлению: Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Москве

к ООО "Фортуна"

третье лицо: ООО "Престиж"

о взыскании налогов, пени

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 удовлетворены требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Москве о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 152 691 854 руб. в том числе: налогов - 112 465 134 (налог на прибыль, зачисляемый в ФБ - 5 336 417 руб., налог на прибыль в бюджет субъектов РФ - 48 027 745 руб., НДС - 59 060 207 руб., налога на имущество организаций - 40 765 руб., пеней - 40 226 720 руб. (по налогу на прибыль, зачисляемый в ФБ - 1 814 462 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 16 193 850 руб., по НДС - 22 213 244 руб., по налогу на имущество - 3 077 руб., НДФЛ - 2 087 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу об обоснованности взыскания с ООО "Фортуна" налоговой задолженности ООО "Престиж" с учетом взаимозависимости этих юридических лиц, фактического перевода бизнеса с ООО "Престиж" на ООО "Фортуна" в порядке ст. 45 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика ООО "Фортуна", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в отношении ООО "Престиж" проведена выездная налоговая за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой инспекцией вынесено решение от 12.01.2016 N 12/РО/06 о привлечении ООО "Престиж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "Престиж" предложено уплатить сумму задолженности по налогам и пени в общем размере 152 691 854 рублей. Законность данного ненормативного акта подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-147478/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и Арбитражным судом Московского округа от 28.03.2017

В целях взыскания задолженности налоговый орган обратился в суд с заявлением к ООО "Фортуна" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ устанавливает, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за (организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями) с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних), основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) или, если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему), зависимому (дочернему) обществу (предприятию), и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Судами установлено, что имеют место обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 45 НК РФ, поскольку ООО "Престиж" фактически перевело бизнес на ООО "Фортуна" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, о чем свидетельствует ведение деятельности того же вида (услуги общественного питания) по тому же фактическому адресу, и использованием тех же контактных телефонов, информационного сайта, деловых контактов, персонала. Суды обоснованно пришли к выводу о доказанности совокупности условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица (ответчика), получившего от должника весь бизнес, включая основные средства и рабочий персонал, переведшего на себя все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров, заключенных должником, получавшего выручку за реализованные должником работы (услуги).

Судом установлена взаимозависимость и аффилированность ответчика, созданного незадолго перед переводом на него бизнеса должника, самого должника, принявшего после получения информации о планируемой проверке налоговым органом деятельности должника решение о переводе ответчику сотрудников и активов должника. При этом ответчик и должник имели одного генерального директора, который единолично принимал управленческие решения.

Суды установили, что перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров от ООО "Престиж" ответчику не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность ООО "Престиж" будет продолжена в лице нового хозяйствующего субъекта - ответчика, с уклонением от уплаты в бюджет налогов и пени в общем размере 152 691 854 рублей.

Судами проверено и подтверждено соблюдение налоговым органом процедуры взыскания налоговой задолженности. Налогоплательщику было направлено требование от 22.04.2016 N 1619 об уплате начисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов, штрафов и пени на общую сумму 160379291,22 руб. по состоянию на 22.04.2016, которое не было исполнено ООО "Престиж", в связи с чем инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 16.04.2017 N 5252 о взыскании задолженности а счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) и в кредитные организации направлены инкассовые поручения. Судами правильно установлено, что на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, инспекцией исчерпаны.

Оспаривая правильность судебных актов, налогоплательщик указал в кассационной жалобе на неправильное применение судами положений ст. 45, 105.1 НК РФ, что привело к ошибочному выводу о взаимозависимости.

Довод Общества основан на неправильном толковании указанных им норм. Ст. ст. 45, 105.1 НК РФ содержат перечень оснований, по которым налогоплательщики могут быть признаны взаимозависимыми. Вместе с тем, перечень является не исчерпывающим. Согласно п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи, а именно, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 указано, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15, предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Общество сослалось также на неприменение судами ст. 20 НК РФ (действовала до 2012 г.), согласно которой общества не могут считаться взаимозависимыми. Между тем, критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 Кодекса. Однако данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то пункта 2 статьи 20 Кодекса, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, и закон, и судебная практика исходят не из формального соответствия действий налогоплательщиков указанным статьям, а из сути и содержания их взаимоотношений.

Суды установили, что ООО "Фортуна" и ООО "Престиж" являются зависимыми организациями, поскольку ООО "Престиж" фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Фортуна" с целью уклонения от уплаты налогов, и правильно применили нормы НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств и цели перевода бизнеса, перехода персонала из одного общества в другое противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

В кассационной жалобе содержится ссылка на ошибочность судебных актов в связи с тем, что налоговый орган не просил признать налогоплательщиков взаимозависимыми обществами, а суд в резолютивной части решения не признал их таковыми. Между тем, отсутствие отдельного требования о признании соответствующих лиц взаимозависимыми, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и не препятствует удовлетворению требований о взыскании задолженности в порядке ст. 45 НК РФ.

Довод Общества об истечении срока давности взыскания задолженности и неприменении судами последствий истечения срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

Сроки, установленные в статьях 46, 47 Кодекса, рассчитаны на применение при взыскании налоговой задолженности с налогоплательщика. Для взыскания налоговой задолженности с взаимозависимого лица специальные сроки законом не установлены. Между тем, закон не предусматривает добровольного погашения задолженности одним налогоплательщиком за другого, поэтому направление требования об уплате налога взаимозависимому лицу законом не предусмотрено. При отсутствии законодательно установленного срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса, подлежит применению общий срок исковой давности три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. На пропуск этого срока налогоплательщик не ссылался.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-242983/2017 - оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фортуна" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 500 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев