Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-15102/18 по делу N А40-10057/2018

Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-10057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чунаевой Т.И. (дов. от 30.08.2016)

от ответчика: Курбатова Л.М. (дов. от 08.10.2018), Бельчанской М.Г. (дов. от 05.09.2018).

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кардо"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2018 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "АШАН"

к ООО "Кардо"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АШАН" (ООО "АШАН") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардо" (ООО "Кардо") о взыскании 1 416 000 руб. неосновательного обогащения и 84 378 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года взысканы с ООО "Кардо" в пользу ООО "АШАН" 1 416 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 84 378 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 227 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25 июня 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года отменено, принят по делу новый судебный акт. Взысканы с ООО "Кардо" в пользу ООО "АШАН" 1 416 000 руб. неосновательного обогащения, 84 378 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 14-04/16-СП, в соответствии с условиями которого ООО "АШАН" (заказчик) поручает, а ООО "Кардо" (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить корректировку проектной документации по объекту в связи с необходимостью обеспечения объекта траволатором (эскалаторной группой) и присоединения объекта к указанному зданию торгового центра, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванса в размере 1 416 000 руб.

Конечный срок выполнения работ - 13 февраля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, установил, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которая последним оставлена без ответа. Договор считается расторгнутым с 09 мая 2017 года, поскольку срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи истек 08 мая 2017 года.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 416 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в опровержение доводов ответчика о фактическом выполнении работ по договору, истцом в материалы дела представлен договор от 01 июля 2016 года N 769-001, заключенный с третьим лицом (ООО "Си Би Ар И Пи Эм"), в рамках которого выполняются работы, которые должен был выполнить ответчик по настоящему делу (корректировка проектной документации). При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства выполнения спорного объема работ, а также их сдачи истцу.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 378 руб. 07 коп. за период с 10 мая 2017 года по 15 января 2018 года суд апелляционной инстанции также признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку из материалов дела видно, что договор был расторгнут истцом на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением в адрес ответчика письма от 20 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что течение срока исковой давности началось 17 мая 2017 года, то есть по окончании срока, предоставляемого истцом для исполнения требования.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, с. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 24 июля 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, о подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, о неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10057/2018 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева