Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16293/18 по делу N А40-158181/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-158181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Просяников М.С., генеральный директор, решение от 12.08.2018; Михеев М.В., доверенность N 1 от 30.01.2018;

от ответчика: Львова А.А., доверенность МОСК НЮ-14/Д от 02.08.2018;

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 05 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 18 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Спецстройтехника"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчики) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 500 000 руб., упущенной выгоды в размере 796 275 руб. 08 коп. и судебных расходов в размере 529 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Спецстройтехника" взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 500 000 руб., а также госпошлина по иску в размере 13 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 500 000 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не оспариваются.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность оспариваемых судебных актов проверяется в обжалуемой части.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 24.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия сходов и прохожей части пешеходных мостов Московской дирекции инфраструктуры N 1620974, согласно условиям которого ООО "СпецСтройТехника" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия сходов и прохожей части пешеходных мостов Московской дирекции инфраструктуры в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ОАО "РЖД" за выполненные работы обязался уплатить обусловленную договором сумму, которая согласно пункту 2.1 договора составила 8 666 565 руб. 39 коп.

Согласно порядку и условиям платежей в соответствии с пунктом 6.1 договора стороны оговорили, что оплата работ должна была быть произведена в течение 45 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов отражающих результат выполненных и принятых работ.

Как установлено судами из представленных доказательств в ноябре 2015 года частично были закуплены строительные материалы на сумму 500 000 руб., однако ОАО "РЖД" не предоставило ООО "СпецСтройТехника" установленную условиями договора информацию об объектах, необходимую для разработки проекта производства работ (ППР) и началу производственных работ (ни геодезическую съемку, ни дефектные ведомости, ни информацию о коммуникациях), в связи с чем ООО "СпецСтройТехника" фактически не могло приступить к началу выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-216945/2015 удовлетворены исковые требования ООО "СпецСтройТехника" к ОАО "РЖД" о расторжении договора от 24.09.15 N 1620974.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика не имел возможности выполнить обязательства по договору N 1620974 и понес убытки в виде реального ущерба на сумму 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы суда от 10 марта 2016 года по делу N А40-216945/2015 договор от 24.09.15 N 1620974 между сторонами расторгнут по основаниям статей 452, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты истца в размере 500 000 руб. на закупку материалов по договору понесены по вине ответчика, в связи с чем являются ущербом истца, который должен быть возмещен ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Суды на основании действующих норм закона и представленных доказательств пришли к правомерному выводу о наличии указанных фактов.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не доказано, что приобретение строительных материалов находится в какой-либо причинно- следственной связи с договором, кассационная коллегия признает необоснованными, по существу указанные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-158181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха