Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16111/18 по делу N А40-203179/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-203179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Садертдинов Р.Р. по доверенности N 1135 от 08 ноября 2017 года,

от ответчика: Кузьмина Ю.В. по доверенности от 08 октября 2018 года N 30,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акута" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2018 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-203179/2017 по иску акционерного общества "Техносервъ А/С"

к закрытому акционерному обществу "Акута"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Техносервъ А/С" (далее - истец, АО "Техносервъ А/С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Акута" (далее - ответчик, ЗАО "Акута") о взыскании 1 295 000 рублей неосновательного обогащения, 236 800 рублей и 88 627 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Акута" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 25.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 111-12.15/С на оказание услуг по проведению сертификационных испытаний программного комплекса (ПК) "ВКС" 460.КЕШП.502611 на соответствие требованиям безопасности информации в системе сертификации Минобороны России (далее - договор), в целях исполнения обязательств по которому ответчиком истцу перечислен аванс в сумме 1 295 000 рублей.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15.12.2016 предусмотренные договором услуги не оказаны, договор расторгнут путем направления 21.12.2016 в адрес ЗАО "Акута" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (получено ответчиком 17.01.2017), а требование о возврате перечисленного аванса оставлено без удовлетворения, АО "Техносервъ А/С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 395, 716, 719, 779, 781, 783, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что ответчиком не соблюдены условия договора в части его исполнения и сдачи работ, не представлено документов, подтверждающих факт выполнения предусмотренных условиями договора работ, а равно доказательств возврата перечисленного в счет его исполнения аванса, в связи с чем, признав договор расторгнутым и не установив оснований для удержания аванса, иск удовлетворили.

Доводы ответчика о выявлении недостатков при начале выполнения работ судами отклонены с учетом непредставления исполнителем доказательств приостановления работ.

Между тем, судами не принято во внимание нижеследующее.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о выявлении недостатков при начале выполнения работ со ссылками на непредставление исполнителем доказательств приостановления работ.

Между тем, судами не принято во внимание, что по результатам получения исходных документов и выявления недостатков ответчиком были составлены предложения по их устранению, а исполнителю направлено уведомление от 15.10.2015 исх. N 339, факт получения которого им не опровергнут, о необходимости устранения недостатков и уведомления исполнителя по результатам их устранения, чем ответчик приостановил исполнение работ до устранения заказчиком выявленных недостатков.

Указанное доказательство судами во внимание не принято и оценка ему не дана.

Судами также на дана оценка доводам ответчика о том, что в рамках выполнения работ по договору он понес фактические затраты в размере, превышающем размер полученного аванса, и представленным в обоснование указанных доводов доказательствам: платежным поручениям, документам, представленным в обоснование командировочных расходов, материалам сертификационных испытаний.

То обстоятельство, что в ходе урегулирования досудебного спора направленные истцу материалы сертификационных испытаний не были приняты им в качестве результатов оказанных услуг, однако, не были возвращены исполнителю, а равно заказчиком не представлен мотивированный отказ от их принятия, судами во внимание также не принято. При этом вопрос о соответствии разработанной документации условиям договора, Технического задания и закону не ставился.

С учетом изложенного, вывод судов о непредставлении доказательств оказания услуг по договору нельзя признать обоснованным и основанным на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Судами также не приняты во внимание выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-202622/2017, рассмотренному между теми же лицами, в отношении возврата аванса по сертификационным испытаниям изделия "ПАК РВСН", составной частью которого является изделие, сертификационные испытания которого проводились по настоящему договору, в рамках которого установлены обстоятельства уклонения истца от проведения государственных испытаний, невозможности исполнения ответчиком договора в связи с невыполнением истцом встречных обязательств и возможности завершения оказания услуг ответчиком после устранения истцом соответствующих препятствий для их завершения.

С учетом вышеизложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют, решение и постановление подлежат отмене.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить представленные доказательства по правилам статей 9, 65, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-203179/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова