Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16954/18 по делу N А40-246112/2016

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-246112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ООО "Капельмейстер" - Дьяченко В.А.- доверен. от 01.12.16г.

от Префектуры САО г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 13.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по делу N А40-246112/16 по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Капельмейстер" (ОГРН 1027739813507)

третьи лица: 1) Префектура САО г. Москвы, 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3) Управление Росреестра по Москве, 4) Госинспекция по недвижимости

о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 32, самовольной постройкой; обязании снести указанное здание; признании зарегистрированного права отсутствующим и обязании освободить земельный участок путем демонтажа пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капельмейстер" о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клязминская, д. 32, самовольной постройкой, обязании снести указанное здание, признании зарегистрированного права отсутствующим и обязании освободить земельный участок путем демонтажа пристройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-246112/16 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-246112/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А40-246112/16 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что договор аренды земли действующий, земельный участок не был предоставлен для целей строительства, заявители не согласны с выводами эксперта, суды неверно применили срок исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО "Капельмейстер" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.11.2004 N М-09-511965.

Предметом вышеуказанного договора является земельный участок общей площадью 2300 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Клязьминская, вл. 32, предоставленный в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы выявлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 10.09.2017 N 02-340/07 ООО "Капельмейстер" арендует на первом этаже здания смешанного типа у города Москвы нежилое помещение площадью 352,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, вл. 32, на земельный участок площадью 2300 кв. м оформлен договор краткосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.11.2004 N М-09-511965, при этом на земельном участке возведена пристройка к фасадной части здания площадью 200 кв. м, что привело к увеличению торговой площади, без оформления в установленном порядке разрешительных документов, пристройка в БТИ не учтена. Помимо этого ООО "Капельмейстер" является собственником нежилого помещения площадью 593,7 кв. м по данному адресу.

Судами установлено, что пристройка возведена в 2005 году для увеличения торговой части магазин, непосредственно примыкает к фасадной части жилого девятиэтажного здания. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"). Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена, как на созданный объект недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что собственник земельного участка (город Москва) не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта, в связи с чем объект обладает признаками самовольной постройки и не может быть отнесен к объектам, право собственности, на который подлежит государственной регистрации, а регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившим, либо за его счет.

11.11.2016 Департамент направил ответчику претензию N ДГИ-И-50365/16 с требованием в тридцатидневный срок устранить нарушения использования земельного участка путем сноса объектов самовольного строительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой ФГУП "Почта России", квитанцией об оплате. Однако ответчик требования претензии не исполнил.

Судами установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2010 серии 77-АМ N 443842, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 649,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 32.

На основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 11.09.2007 N 02-340/07 ответчику в аренду передан нежилой объект общей площадью 355,7 кв. м, расположенный на 1 этаже, помещение I, комн. 18-28 (торговые), по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 32, для использования под магазин.

Из выписки из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 15.03.2005 N 3013/19 следует, что ответчику принадлежит встроенное здание 355,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 32, состоящее из торгового зала (256 кв. м), тамбура (33 кв. м), подсобного помещения (13,9 кв. м), кабинет (5,6 кв. м), коридор (29,6 кв. м), помещения (7,3 кв. м), уборная (3,3 кв. м), помещения (0,9 кв. м), помещения (1 кв. м), помещения (1,9 кв. м), лестница (2,7 кв. м).

На основании дополнительного соглашения от 27.09.2012 к договору аренды сторонами были внесены изменения в части арендуемой площади нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, помещение I, комн. 18, 18а, 18б, 18в, 19, 19а, 19б, 20-28, по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 32, которая составила 352,5 кв. м.

По данным технического учета ГУП МосгорБТИ от 16.08.2012 изменение площади с 355,7 кв. м на 352,5 кв. м произошло в результате учета изменений текущей инвентаризации, при этом разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-151262/14 удовлетворены требования ООО "Капельмейстер" к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 32, общей площадью 352,5 кв. м (1 этаж, пом. 1, комн. 18, 18а, 18б, 18в, 19, 19а, 19б, 20-28).

Во исполнение вышеуказанного решения суда между Департаментом (продавцом) и ООО "Капельмейстер" был заключен договор купли-продажи недвижимости от 28.01.2016 N 59-2990, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 32, общей площадью 352,5 кв. м (1 этаж, пом. 1, комн. 18, 18а, 18б, 18в, 19, 19а, 19б, 20-28), а покупатель - принял и обязался оплатить это имущество.

Нежилое помещение площадью 352,5 кв. м, этаж 1, помещение I - комнаты 18, 18а, 18б, 18в, 19, 19а, 19б, с 20 по 28, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 32, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2016 N 77-77/009-77/009/051/2016-1183/2.

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-58747/10 следует, что Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Правительству Москвы в лице Префектуры Северного округа г. Москвы в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Капельмейстер" освободить земельный участок, расположенный г. Москва, ул. Клязьминская, д. 32, от возведенной на нем пристройки площадью 228 кв. м было отказано, поскольку заявленный к сносу объект является частью целого нежилого помещения, ранее принадлежащего г. Москве и частично приобретенного у него ООО "Капельмейстер".

При этом, доказательств того, что объект, о сносе которого было заявлено в рамках дела N А40-58747/10, не идентичен объекту в рамках настоящего спора, суд не представлено.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Норматив".

Из заключения эксперта от 22.01.2018 N 576-10-17 следует, что встроенно-пристроенное помещение (пристройка) является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Ранее выполненные работы по перепланировке проходили в соответствии с действующим на момент проведения работ законодательством, строительных норм и правил, встроенно-пристроенное нежилое помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, демонтаж пристройки невозможен без причинения вреда всему зданию ввиду наличия общих плит перекрытий, поскольку возможно причинение ущерба несущим конструкциям жилого здания (стенам).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, судами по заявлению ответчика установлен пропуск истцами срока исковой давности, учитывая, что спорный объект был предметом спора в рамках дела N А40-58747/10, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности в три года, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А40-246112/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова