Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-10575/18 по делу N А40-186309/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-186309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Музыка М.В. по дов. от 09.04.2018, Кушнир С.В. по дов. от 19.04.2018;

от ответчика: Савостина Е.В. по дов. от 10.01.2018.

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение от 14.12.2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 26.03.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-186309/17,

по заявлению ООО "ПТП"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2017 по антимонопольному делу N 4-14.31-1699/00-03-16

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приморский торговый порт" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 01.09.2017 по делу N 4-14.31-1699/00-03-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В обоснование жалобы ФАС России указывает на отмену Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делу, являющемуся преюдициальным для настоящего спора.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПТП" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения надзорной жалобы на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2018 года по делу N А40-249075/2016.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, постановила ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "ПТП" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, постановила ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "ПТП" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, постановила ходатайство о приобщении письменных объяснений оставить без удовлетворения, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 279 АПК РФ кассатором по заявлению не была исполнена обязанность по направлению указанных объяснений ответчику и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

До начала судебного разбирательства в материалы дела представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебного заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, постановлением N 4-14.31-1699/00-03-16 от 01.09.2017 о назначении административного наказания, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 185 174 900,91 руб.

Считая, что постановление о наложении административного штрафа и привлечении к административной ответственности не соответствует Закону и вынесено без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО "ПТП" не доказано событие и состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В качестве оснований не доказанности события вмененного заявителю по делу события правонарушения судами первой и апелляционной инстанций указано на наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-249075/16, отсутствия процессуальной возможности, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания вновь обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, являющегося преюдициальным для данного дела.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя по делу к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ явилось решение ФАС России по делу N 1-10-84/00-03-16 от 21.11.2016, в соответствии с которым ООО "ПТП" признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по перевалке нефти в порту Приморск. На основании указанного решения ООО "ПТП" ФАС России было выдано предписание от 21.11.2016 по делу N 1-10-84/00-03-16 об устранении выявленных нарушений.

Решение и предписание ФАС России от 21.11.2016 по делу N 1-10-84/00-03-16 были обжалованы ООО "ПТП" в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-249075/16-122-2214 указанные решение и предписание Федеральной антимонопольной службы признаны недействительными.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018.

Судами установлено, что данное дело является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу N А40-249075/2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, юридическое лицо подвергается административному штрафу в размере - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьями 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не устанавливались вышеназванные обстоятельства, обстоятельства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, не был проверен порядок привлечения к административной ответственности, вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности не выяснялся.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-186309/17 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова