Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16439/18 по делу N А40-136752/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-136752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зуева Л.В., доверенность от 30.10.2017;

от ответчика: Волошина О.Н., доверенность от 02.04.2018;

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУ ЖКХ"

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к АО "ГУ ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований о взыскании задолженности в размере 30 450 338 руб. 28 коп., неустойки в размере 4 216 763 руб. 94 коп., а также неустойки, начисленной с 14.11.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ГУ ЖКХ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 797 940 руб. 38 коп., применив положение части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности разногласия сторон касаются расчета размера неустойки в правоотношениях по поставке энергетических ресурсов в рамках заключенных договоров. Истец, основываясь на части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", рассчитал неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, однако ответчик считает, что применению подлежат положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона N190-ФЗ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 797 940 руб. 38 коп., применив положение части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ПАО "МОЭК" и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" заключены договоры: N 09.800176ГВС от 01.11.2015, N 09.800176-ТЭ от 01.11.2015, N 09.801494-ТЭМ от 01.11.2015, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии, горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 450 338 руб. 28 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из того, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела. Суды пришли к выводу, что в соответствии с положениями части 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 26.03.2017 по 13.11.2017 составила 4 216 763 руб. 94 коп. Расчет судами проверен и признан верным. Также судами удовлетворено требование о взыскании неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.11.2017 по дату фактической оплаты на сумму задолженности.

Таким образом, судами обеих инстанций было признано правильным применение истцом при расчете неустойки части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ, предусматривающую ответственность абонента за неисполнение обязательств по договору, поскольку ответчик не доказал наличие у него статуса ресурсоснабжающей организации.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названная норма об ответственности потребителей тепловой энергии введена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон РФ N 307-ФЗ), вступила в силу 05.12.2015 и согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, Закон о теплоснабжении различает понятия "потребитель тепловой энергии" и "теплоснабжающая организация".

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, АО "ГУ ЖКХ" ссылалось на то, что является теплоснабжающей организацией, а также осуществляет горячее водоснабжение, указывая на то, что имеет в своем распоряжении ЦТП, тепловые сети для поставки и передачи тепловой энергии потребителям, ЦТП подготовки горячей воды, сети передачи горячей воды, а также объекты водопроводно-канализационного хозяйства с указанием на договоры о передаче объектов теплового хозяйства. Кроме того заявитель в обоснование доводов о наделении его соответствующим статусом ресурсоснабжающей организации ссылался на установление в отношении АО "ГУ ЖКХ" соответствующих тарифов уполномоченными органами.

Суд первой инстанции не проверил указанные доводы ответчика, не дал оценки представленным доказательствам, не выяснил, является ли ответчик теплоснабжающей организацией по смыслу положений Закона о теплоснабжении. Не исследование указанного обстоятельства послужило основанием неправильного применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в частности при новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы ответчика о том, что он является ресурсоснабжающей организацией, при доказанности нарушения договорных обязательств, применить ответственность, предусмотренную соответствующим пунктом статьи 15 Закона о теплоснабжении, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-136752/2017 в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха