Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-13621/18 по делу N А40-220267/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-220267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (ООО "Передовые технологии"): Шебеко В.А. по доверенности от 19.07.2018;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (ООО "Консалт-Групп"): Велиев Э.Я. по доверенности от 25.04.2018;

рассмотрев 16.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консалт-Групп" на решение от 09.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 11.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Передовые технологии"

к ООО "Консалт-Групп"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными

средствами, расходов на оплату заключения специалиста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Передовые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Консалт-Групп" о взыскании 1 722 970 руб. 57 коп., из которых 1 633 534 руб. 95 коп. убытки, причиненные заливом арендуемого помещения (стоимость испорченного оборудования), 61 435 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. расходы на оплату заключения специалиста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Консалт-Групп" в пользу ООО "Передовые технологии" взыскано 1 633 534 руб. 95 коп. - стоимость испорченного оборудования, 28 000 руб. - расходы на оплату заключения специалиста, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Консалт-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2018 и постановление от 11.05.2018 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Консалт-Групп" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Передовые технологии" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Консалт-Групп" (арендатор) и ООО "Передовые технологии" (субарендатор) был заключен договор от 01.01.2017 N 0060-КОГ/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 98, сроком по 30.11.2017.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за период с 25.05.2017 по 21.08.2017 включительно сотрудниками истца трижды было обнаружено подтопление пола в одном из арендуемых помещений (поверхность комнаты N 02 площадью 30,6 кв.м. была покрыта слоем воды высотой от 5 до 10 см.), о чем ответчик был незамедлительно уведомлен, однако представитель ответчика для составления акт затопления не являлся. Акты о затоплении помещения составлялись истцом в одностороннем порядке и передавались курирующему менеджеру по аренде, а также отправлялись почтовым сообщением ответчику. В результате заливов в арендуемом помещении был нанесен ущерб находящемуся в помещении оборудованию, был утрачен его товарный вид и потребительские свойства. Общая стоимость испорченного оборудования составила 1 633 534 руб. 95 коп. согласно заключению эксперта от 28.09.2017 N74-2017.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что события заливов нашли свое подтверждение и размер убытков доказан.

В соответствии с статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании указанных норм права обязанность по возмещению причиненных убытков лежит на ООО "Консалт-Групп", в случае доказанности неправомерных действий ответчика в затоплении арендованного помещения и повреждении имущества истца по вине ответчика.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не указал какие конкретно доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что залив спорных помещений произошел вследствие неправомерных действий ответчика или в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Так, в представленных в материалы дела Актах затопления (подмочки) товара в помещении от 25.05.2017, от 09.08.2017, от 21.08.2017, составленных в одностороннем порядке со стороны истца, отсутствует информация о том, что залив помещений произошел вследствие неправомерных действий ответчика или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору. В представленном истцом в материалы дела заключении специалиста по результатам оценочного исследования рыночной стоимости имущества от 28.09.2017 N 74-2017, также отсутствую вышеуказанные выводы.

Кроме того, суд не указал какие представленные в материалы дела доказательства, подтверждают доводы истца относительно вызова ответчика для составления соответствующего акта вследствие залива спорных помещений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Более того, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание условия, содержащиеся в пункте 3.1.1.1 договора, из которого следует, что ответчик (арендатор) обязался передать истцу (субарендатор) помещение в исправном состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, а также в пункте 3.1.2.2 договора, согласно которому ответчик имеет право осуществлять в случае необходимости как капитальный, так и плановый текущий ремонт помещения (й) общего пользования; в помещениях, переданных субарендатору осуществлять капитальный ремонт.

Вместе с тем, суд не дал оценки условию пункта 3.2.1.28 спорного договора, согласно которому субарендатор (истец) обязан содержать в исправном состоянии технические системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования, установленные в арендуемых помещениях и эксплуатируемые субарендатором. Своевременно за счет собственных средств проводить их очистку и техническое обслуживание с фиксированием проведенных работ в соответствующих журналах.

Суд кассационной инстанции полагает, что исследование указанного условия спорного договора имеет существенное значение в рассматриваемом случае, так как из представленного в материала дела Акта приема-передачи от 01.01.2017 следует, что спорные помещения были переданы ответчиком истцу в исправном состоянии и претензий к состоянию объекта аренда субарендатор не имеет (т.1, л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции также оставил без оценки указанное условие спорного договора, несмотря на то, что ответчик ссылался на него в доводах апелляционной жалобы.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, то решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 подлежат отмене в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, и положений гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А40-220267/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова