Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16312/18 по делу N А40-238973/2015

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-238973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

извещены, неявка

рассмотрев 09.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника - Сидорова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018

по делу N А40-238973/15, принятое судьей В.М. Марасановым,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 23.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе в привлечении Пироговой Е.Н. к субсидиарной ответственности,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто Стиль",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 ООО "Авто Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидорова А.В. о привлечении Пироговой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авто Стиль" в размере 1 174 800,00 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника - Сидоров А.В. - обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции проигнорировал презумпцию, изложенную в и.4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания наличия вины руководителя (в нарушение указанной нормы). Судами не учтен факт того, что норма ст. 10 Закона о банкротстве указывает на наличие презумпции. При этом, материалами дела доказан факт не передачи ответчиком арбитражному управляющему документов, доказательства обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Пироговой Е.Н. к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с непередачей бывшим генеральным директором конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.09.2014 Пирогова Е.Н. являлась генеральным директором ООО "Авто Стиль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 в отношении ООО "Авто Стиль" открыто конкурсное производство. Суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения необходимой документации у бывшего руководителя должника, а также факт того, что в случае передачи конкурсному управляющему необходимой документации могла бы быть сформирована конкурсная масса.

Кроме того, суды указали, что доказательства того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями контролирующего должника лица, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего, указали, что сама по себе невозможность взыскания дебиторской задолженности ввиду неплатежеспособности контрагентов должника не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) директора общества, поскольку не связана с какими-либо его противоправным и виновным поведением в гражданском обороте. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

По мнению судов, в данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО "Авто Стиль" явилось следствием неправомерных действий руководителя должника Пироговой Е.Н.

При этом, исходя из буквального толкования пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в данном случае, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, при этом, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд округа также учитывает выводы судов о том, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, судебный акт в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Пироговой Е.Н. не принимался, при этом, доказательств и обоснования невозможности формирования конкурсной массы не представлено.

Как обоснованно указали суды, обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, в связи с чем суд не должен заниматься сбором доказательств, так как суд оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - "Доказательства и доказывание".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно распределили бремя доказывания, указав, что доказательств, что в связи с не передачей Пироговой Е.Н бухгалтерской и иной документации невозможно сформировать конкурсную массу должника, не представлено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 года по делу N А40-238973/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов