Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16749/18 по делу N А40-174867/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-174867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Шильберг О.А., доверенность от 05.06.2018,

от ответчика: Сидорова О.В., доверенность от 16.03.2018,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Реформа Р.В.С."

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 27 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района"

к ЗАО "Реформа Р.В.С."

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Реформа Р.В.С." об обязании произвести возврат денежной суммы, выплаченной за поставку горячего водоснабжения по договору N 05ГВ/1 от 01.01.2014 в период с 01.08.2014 по 30.06.2016 в сумме 6 416 986 руб. 39 коп., об обязании произвести перерасчет суммы 5 576 368 руб. 91 коп., в период с 01.06.2016 по 30.11.2017, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 269 723 руб. 44 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ЗАО "Реформа Р.В.С." обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 6 185 234 руб. 87 коп., пени за период с 12.07.2016 по 01.03.2018 в сумме 1 291 207 руб. 40 коп., пени на сумму 6 185 234 руб. 87 коп. за период с 02.03.2018 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018а, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ЗАО "Реформа Р.В.С." и ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" заключен договор N 05ГВ/16 на снабжение и потребление холодной и подогретой воды для нужд горячего водоснабжения, предметом которого является снабжение и потребление подогретой воды для нужд горячего водоснабжения (куб. метров) жилого фонда (приложение N 1), от газовой котельной по адресу: ул. Летчика Бабушкина, д. 6, стр. 3, права и обязанности сторон, порядок финансирования.

Актом N 1 от 01.11.2005 определена граница ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования по наружной стене фундамента жилого дома для подходящих и отходящих сетей теплоснабжения, внутри зданий - это зона обслуживания ДЭЗР "Бабушкинский".

Согласно пункта 3.1 договора, при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах потребителей, расчет производится по их показаниям, при этом количество поставленной горячей воды должно быть зафиксировано двухсторонним актом между потребителем и поставщиком.

В обоснование встречного иска ЗАО "Реформа Р.В.С." ссылалось на задолженность ГБУ Жилищник Бабушкинского района" по оплате потребленных ресурсов по договору N 05ГВ/16.

По утверждению истца по встречному иску задолженность ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" по услугам горячего водоснабжения за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года по состоянию на 25.12.2017 года составляет 6 185 234 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исходили из недоказанности заявленной ко взысканию суммы задолженности, поскольку представленный расчет не обоснован и документально не подтвержден.

Судами установлено, что коллективные (общедомовые) приборы учета на границе балансовой принадлежности, введенные в эксплуатацию и принятые к коммерческому учету в установленном порядке, отсутствуют. Представленные истцом первичные акты допуска в эксплуатацию узлов учета 2005-2006 года составлены ОАО "МОЭК", которое не имеет отношения к теплоснабжению жилых домов по вышеуказанным адресам. Сроки допуска в эксплуатацию узлов учета истекли.

При этом, поскольку приборы учета тепловой энергии и горячей воды на вводе в жилые дома не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке и к коммерческому учету не приняты, оплата фактически принятого коммунального ресурса осуществляется на основании согласованного сторонами "Расчета тепловой энергии" на горячее водоснабжение жилых домов исходя из нормативов потребления горячей воды и количества жителей по нормативам и тарифам, установленным распорядительными актами Правительства г, Москвы в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора.

При этом, суды указали, что при заключении договора N 05ГВ/16 от 01.01.2014 на снабжение и потребление холодной воды для нужд горячего водоснабжения сторонами были подписаны: основная часть договора и приложение N 1 к договору "Адресный перечень жилых домов ГУП ДЕЗ Бабушкинского района с горячим водоснабжением, подключенных к газовой котельной ЗАО "Реформа Р.В.С." (ул. Летчика Бабушкина, д. 6, стр. 1).

Также суды пришли к выводу, что представленные приложения N 2 "границы ответственности" и N 3 "расчет тепловой энергии" на горячее водоснабжение жилого дома N 6 по ул. Летчика Бабушкина ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы от газовой котельной ЗАО "Реформа Р.В.С." к договору подписаны неуполномоченными лицами и юридической силы не имеют, односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года не содержит ссылки на выставленные счета за октябрь и ноябрь 2017 года, не содержит стоимость услуг по выставленным счетам за август 2016 года, и правильность выполненного истцом по встречному иску расчета не подтверждает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу N А40-174867/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов