Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-18332/18 по делу N А40-179870/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-179870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Жданова О.С., дов. N 91/2017 от 30.08.2017 г.;

от ответчика - Бричикова Н.А., дов. N 35-18/ИД от22.03.2018 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на постановление от 14 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (ОГРН 5067847488561; ИНН 7814356880, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, улица Планерная, 7, лит а, пом. 1Н)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, улица Челомея академика, 5А)

о взыскании,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949; ИНН 7726567360, адрес: 123100, г. Москва, набережная Пресненская, дом 12, комната 82) и арбитражный управляющий Шаповал Алексей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности по договору от 15.09.2008 N 345/ИН в сумме 88.208.049 руб. 01 коп., право требования по которому было передано ООО "Русинжиниринг" по договору уступки права требования от 02.06.2015 N 32/05-2015 с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2015 N 1, заключенного с истцом - ЗАО "Эйч Ди Энерго".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом РФ дела N А40-165680/2016, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-150070/16-12-955.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-150070/16 (т. 5, л.д. 145-146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года вышеназванное определение было отменено и вопрос была направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 188-189).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Так, суд первой инстанции установил, что основанием настоящего иска о взыскании задолженности является неисполнение ответчиком обязательств по оплате платежей, предусмотренных п. п. 7.3, 7.4 договора от 15.09.2008 N 345/ИН, в размере 10% от стоимости принятого оборудования, 5% от стоимости смонтированного оборудования и 5% от стоимости всех строительно-монтажных, пуско-наладочных работ. В рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании окончательной стоимости работ и оборудования, которые приняты ответчиком по двусторонним актам и товарным накладным до расторжения договора от 15.09.2008 N 345/ИН, тогда как в рамках иного дела - N А40-150070/16-12-955 заявлен иск о взыскании задолженности по иному одностороннему акту, направленному заказчику после расторжения договора.

Суд первой инстанции указал, что основанием для предъявления исковых требований в рамках дела N А40-150070/16-12-955 по иску ООО "Русинжиниринг" к ПАО "ФСК ЕЭС" по договору от 15.09.2008 N 345/ИН является действительно односторонний акт ООО "Русинжиниринг" о приостановке выполненных работ по форме КС-17, но без указания физических объемов предъявленных к оплате и без указания оборудования. Предъявленная сумма является расчетной, как разница между КС-17 в редакции ПАО "ФСК ЕЭС" и КС-17 в редакции ООО "Русинжиниринг". Данные обстоятельства подтверждаются самим иском ООО "Русинжиниринг". В целях выяснения всего объема и качества выполненных работ и поставленного оборудования по договору от 15.09.2008 N 345/ИН сторонами в рамках дела N А40-150070/16-12-955 были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу, что поскольку в случае не приостановления производства по настоящему делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то с целью исключения двойного взыскания задолженности с учетом возможного задвоения работ и оборудования по подписанным актам и акту КС-17, он, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-150070/16-12-955, о чем свидетельствует определение суда первой инстанции, которое было позднее отменено судом апелляционной инстанции, в чьим постановлением согласна в настоящее время и судебная коллегия.

Так, по настоящему делу требование было заявлено о взыскании задолженности от принятых ответчиком по двусторонним актам до направления ответчиком уведомления об отказе от договора от 16.03.2015 г. работ и оборудования, то есть часть стоимости работ и оборудования, которое было принято ПАО "ФСК ЕЭС" без замечаний. При этом последний акт выполненных работ, на основании которого основаны исковые требования по настоящему делу, был подписан между заказчиком (ответчик) и подрядчиком (000 "Русинжиниринг", цедент) 12 декабря 2014 года (товарная накладная N 60 от 12.12.2014 г. Приложение 1, 7 к исковому заявлению). По делу N А40-150070/16 требования заявлены о взыскании задолженности по неподписанным ответчиком актам (направленным Ответчику после получения подрядчиком уведомления об отказе от договора от 16.03.2015 г.) за работы и оборудование, от принятия которых ответчик уклоняется (следует как из содержания иска (стр. 2), содержания претензии (стр. 2 претензии), ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о фальсификации доказательств по делу NА40-150070/16 (в котором ПАО "ФСК ЕЭС" указывает, что спор возник по односторонним актам) и др.-приложение 1), то есть основанием иска по делу N А40-150070/16 являются неподписанные ответчиком акты - справка КС-3 N 20 от 16.03.2015 с соответствующими актами КС-2 N 1 - 8 от 16.03.2015 г.; товарная накладная N 6 от 16.03.2015 г.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу ответчик указал, что первоначальный расчет исковых требований по делу N А40-150070/16 определен ООО "Русинжиниринг" как разница между суммой акта КС-17 в редакции ООО "Русинжиниринг" и суммой Акта КС-17 в редакции ПАО "ФСК ЕЭС", что также подтверждает разный предмет и основание исковых требований по настоящему делу и по делу N А40-150070/16. Акт КС-17 в редакции ФСК как раз и отражает только стоимость принятых до приостановления выполнения работ на объекте ответчиком работ и поставленного оборудования по двусторонним актам. Однако, получив акт КС-17 в редакции ФСК, ООО "Русинжиниринг" направило в адрес заказчика акт КС-17, отражающий помимо принятых ФСК на основании двусторонних актов выполненных работ, стоимость работ и оборудования, отраженную в односторонних актах выполненных работ, направленных в адрес заказчика после получения от ПАО "ФСК ЕЭС" уведомления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку по настоящему делу подлежат взысканию окончательные 5% платежи от стоимости двусторонних актов выполненных работ, то есть за работы и оборудование, принятое ответчиком, а по делу N А40-150070/16 подлежат взысканию окончательные 5% платежи от стоимости односторонних актов выполненных работ, то есть за работы и оборудование, от приемки которых ответчик уклоняется.

Следовательно, исковые требования по рассматриваемому делу не связаны по основаниям их возникновения с требованиями заявленными в деле N А40-150070/16 (основаны на разных актах выполненных работ), риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует: удовлетворение иска по делу N А40-150070/16 не противоречит удовлетворению иска по рассматриваемому делу и не исключает его удовлетворение; рассматриваемое дело может быть рассмотрено до разрешения дела N А40-150070/16. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что предмет и основание исков по настоящему делу и по делу N А40-150070/16 различны; иски основаны на разных актах выполненных работ, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в данном случае указать о том, что поскольку, как утверждали представители сторон в суде кассационной инстанции, дело N А40-150070/2016 до настоящего времени судом не рассмотрено, то Арбитражный суд города Москвы в целях всестороннего и полного рассмотрения заявленного по настоящему делу иска. Вправе при наличии соответствующего ходатайства представителей сторон, если такое поступил, рассмотреть вопрос о возможном объединении обоих дел в одно производство для их скорейшего рассмотрения, тем более, что споры по обоим делам вытекают из одного и того же договора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14 августа 2018 года по делу N А40-179870/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Малюшин