Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-15975/18 по делу N А41-98452/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А41-98452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мовчан Е.В. - доверенность от 25.06.2018,

от ответчика: Кузнецов П.И. - доверенность от 28.11.2016,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "МОЭСК" и акционерного общества "Красногороскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по иску акционерного общества "Красногороскэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании 74 167 709 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 22 297 183 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 02.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногороскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании 74 167 709 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 22 297 183 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 16.02.2014 по 02.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по день фактической оплаты задолженности,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года производство по делу в части взыскания 74 167 709 руб. 26 коп. неосновательного обогащения прекращено; в иске в части взыскания 22 297 183 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 02.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по день фактической оплаты задолженности отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, указанное решение в части прекращения производства по делу отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, истец просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции; ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 января 2010 года между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель-1) и третьим лицом (исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КРЭС/10.

В соответствии с договором, исполнитель-1 и исполнитель-2 обязуются оказывать услуги по передаче электрической энергии через последовательно присоединенные технические устройства электрических сетей до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2; а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю-1.

Судами также установлено, что в рамках проведения истцом инвентаризации взаимоотношений и исполнения договора, выявлены искажения, вызванные ошибкой технического характера, в структуре объемов электрической энергии, используемой для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, поставляемой потребителям истца, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей в 2014 году.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на неосновательное обогащение у ответчика, возникшее в результате переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь - декабрь 2014 года. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения, указав на тождество споров и сославшись на ряд арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309 - 328, 539 - 547, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 и Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27 декабря 2004 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением истцом порядка фиксации безучетного потребления электроэнергии, установленного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу (а не об отказе в иске) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В обоснование данного довода ответчик ссылался на судебные акты по делам N А41-18634/14, N А41-38740/14, N А41-48357/14, N А41-62898/14, N А41-77433/14, N А41-8160/15. Предметом иска по указанным делам является взыскание задолженности по договору N КРЭС/10 от 01 января 2010 за поставленную электрическую энергию. В рамках настоящего дела заявлен иной предмет - взыскание неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные иски не являются тождественными, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Первая в неизмененной части и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А41-98452/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Стрельников