Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-13126/18 по делу N А40-7294/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-7294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Русанов В.В., доверенность от 16 07 2018,

от ответчика: Карабашев Ш.Р., доверенность от 09 08 2018,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО "ТОРОПИН" (ОГРН: 1101650010912)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 16 670 717 руб. 76 коп. долга и 1 886 143 руб. 44 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРОПИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик) задолженности в размере 16 670 717 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 1 886 143 руб. 44 коп. по государственному контракту N 699/ЭА/2015ДГЗ/ГОЗ от 07.08.2015.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактических обстоятельств дела и на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 09 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 07.08.2015 с ответчиком как заказчиком государственного контракта N 699/ЭА/2015ДГЗ/ГОЗ по товарным накладным от 18.12.2015 N 519 и N 521 и от 01.10.2015 N 375, а также актам приема-передачи товара произвел поставку запасных частей к автомобилям семейства УРАЛ на сумму 6 598 356,80 руб., 17 042 890,80 руб. и 45 201,66 руб., задолженность по оплате которого с учетом перечисленного платежным поручением N 474655 от 19.11.2015 аванса составляет 16 670 717,76 руб.

Направленная истцом 31.10.2016 претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", и исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного без замечаний товара, а также нарушен срок перечисления авансирования, отметив, что оснований для снижения правильно начисленной истцом неустойки не имеется.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты неполностью поставленного товара, а также о необоснованности взыскания неустойки отклоняет вследствие неправильного применения ответчиком положений ст.ст.329-330, 486 и 506 ГК РФ и несогласия с оценкой судами представленных в материалы дела документов, что по существу представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Заявленные ответчиком в поданной жалобе доводы об исполнении контракта со стороны истца как поставщика с нарушением срока за пределами финансового года, предусмотренного для оплаты, суд округа отклоняет, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 30 июня 2017 г. N 309-ЭС17-2504.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А40-7294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова