Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16451/18 по делу N А40-163912/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-163912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., дов. N 225/17 от 25.12.2017 г.;

от ответчика - Елшин Н.С., дов. N 6 от 07.08.2018 г.,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 16 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 30 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, 129110, город Москва, улица Щепкина, дом 42, строение 1, 2)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ОГРН 1057746555900, 127018, город Москва, проезд Марьиной Рощи 3-й, 40)

о взыскании 2.269.764 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" о взыскании (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) 2.722.365,75 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" в пользу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" было взыскано 797.119 руб. 50 коп. неустойки, а также в федеральный бюджет была взыскана госпошлина в размере 35.355 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 29-30, 65-66).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 23.12.2014 N 922-К448/14/425 (шифр: ОКР "Дисбаланс"). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 государственного контракта, ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту), а содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту). В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 3 - начало 01.01.2016 - окончание 25.11.2016, цена этапа N 3 - 27.021.000 рублей. В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта, датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР. В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа ОКР N 3 был утвержден заказчиком 04.04.2017, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 3 составляет 130 дней (с 26.11.2016 по 04.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, акт сдачи-приемки и отчетные документы поступили заказчику 17.02.2017 (вх. от 17.02.2017 N ТЕ-3853). Заказчик утвердил акт 04.04.2017. Выполненные работы принимались заказчиком в течение 47 дней (с 17.02.2017 по 04.04.2017). Таким образом, заказчик просрочил период приемки выполненных работ, предусмотренный условиями контракта, на 12 дней, в связи с чем суд правомерно исключил из периода просрочки 12 дней. Кроме того, судом было правомерно отмечено, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, а поэтому вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам" (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд в обжалуемых актах правомерно, по мнению коллегии, снизил неустойку до 797.119 руб. 50 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования (7,5%) за 118 дней, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30 июля 2018 года по делу N А40-163912/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Малюшин