Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-14969/18 по делу N А41-98244/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А41-98244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов В.С., доверенность от 27.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Брынцалов-А"

на решение от 21 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 01 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к ПАО "Брынцалов-А"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Брынцалов-А" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные услуги, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения города Электрогорска и водный объект в период с 01 января по 28 февраля 2017 года в размере 13 979 800 руб. 72 коп., пени за период с 11.02.2017 по 20.02.2018 в размере 2 121 295 руб. 70 коп., пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности начиная с 21.02.2018 года до даты полной оплаты долга с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "Брынцалов-А" в пользу ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 13 979 800 руб. 72 коп. за период январь - февраль 2017, неустойка в размере 2 121 295 руб. 70 коп., неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности в размере 13 979 800 руб. 72 коп. начиная с 21.02.2018 до даты полной оплаты долга, расходы по плате государственной пошлины в размере 97 992 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Брынцалов-А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 3001, по условиям которого истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс с водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Исполняя обязательства по договору, истец в период с 01 января по 28 февраля 2017 года оказал услуги по водоотведению сточных вод от производственного комплекса ответчика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, проезд Мечникова, д. 1 по присоединенным сетям, однако, вопреки условиям договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 979 800 руб. 72 коп. Кроме того, истцом начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 13.3. договора в размере 2 121 295 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525, Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания платы за оказанные услуги, платы за негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента с учетом проведенного контроля состава и свойств сточных вод, подтвержденного актом отбора сточных вод. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Как установлено судами, между истцом и организацией, эксплуатирующей очистные сооружения в г. Павловский Посад заключен договор N 294.11, согласно которому сточные воды абонентов городского округа Электрогорск по сетям истца транспортируются на очистные сооружения и после очистки, сбрасываются в р. Клязьма.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Закона о водоснабжении, осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

При этом Законом о водоснабжении установлено два вида негативного воздействия загрязняющих веществ в сточных водах абонентов: негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на работу централизованной системы водоотведения (сети); негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на окружающую среду (водный объект).

Нормативы предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, оказывающих негативное воздействие на централизованные системы водоотведения установлены Приложением N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, а нормативы предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (водный объект) установлены Правила приема сточных вод в систему канализации и на сооружения биологической очистки сточных вод, расположенные в г. Павловский Посад Московской области, утв. Советом депутатов городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области 27 июня 2013 года решением N 34/6.

Судами установлено, что контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществлен в соответствие с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2013 N 525 в присутствии представителя ответчика.

Акты отбора проб сточных вод подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А41-98244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха